Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-12786/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-28561/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-28561/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Вюрт-Евразия" (ОГРН 1026605400447, ИНН 6662086875)

к ООО "Феникс" (ОГРН 1137456000989, ИНН 7456014757)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-12786/2019(1)-ГК) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 августа 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 июля 2018 года истек 01 августа 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Феникс" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку не было извещено о судебном процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предельный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не должен превышать шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предельный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции истек 11 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам о направлении почтовых отправлений (л.д. 5, 6), копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 мая 2018 года направлялись ответчику по адресу его места нахождения (455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 35, оф. 103), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 7, 8) почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Феникс", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Феникс".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева