Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-7188/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А03-21658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (N 07АП-7188/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года по делу N А03-21658/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 244, ИНН 2224133836, ОГРН 1092224003288) к обществу с ограниченной ответственностью "Детская оптовая компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116 Б, ИНН 2224133829, ОГРН 1092224003277) о взыскании в порядке регресса 314 166 рублей 60 копеек задолженности по третейским сборам.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Саенко Андрей Васильевич (город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Капель" (город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Карусель" (город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Серпантин", (город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (город Барнаул), Кошелев Алексей Сергеевич (город Барнаул).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (далее - ООО "Мир одежды", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Детская оптовая компания" (далее - ООО "Детская оптовая компания", ответчик) о взыскании в порядке регресса 314 166 рублей 60 копеек задолженности по третейским сборам.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, тем, что истец, будучи сопоручителем по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, платежным поручением от 05 октября 2017 года N 609 погасил перед кредиторами Кошелевым А.С. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") задолженность по третейским сборам, взысканную в солидарном порядке решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05 мая 2016 года по делу N Т-НСБ/15-10389, по делу N Т-НСБ/15-10391, по делу N Т-НСБ/15-10393, а также решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05 октября 2017 года по делу N Т-НСБ/15-10386.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Саенко Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель"), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), общество с ограниченной ответственностью "Капель" (далее - ООО "Капель"), общество с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - ООО "Карусель"), общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин"), общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее - ООО "Карнавал"), Кошелев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по уплате третейских сборов, как судебных расходов, не зависит от погашения основной задолженности по кредитным договорам, имеет иную правовую природу, разный правовой режим при включении в реестр требований кредиторов.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу N А03-2991/2016 ООО "Мир одежды" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дацук Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-3676/2016 ООО "Детская оптовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шитов Артем Олегович.

10 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Планета Детства БР" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-15/0091.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная палата" от 05 мая 2016 года по делу N Т-НСБ/15-10386 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в солидарном порядке с ООО "Мир одежды", ООО "Детская оптовая компания", Саенко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору 4 в размере 46 420 504 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 рублей.

21 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Планета Детства БР" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-15/0097.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05 мая 2016 года по делу N Т-НСБ/15-10389 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в солидарном порядке с ООО "Мир одежды", ООО "Детская оптовая компания", Саенко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору 5 в размере 165 136 702 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 06 мая 2016 года по делу N Т/НСБ/16/0465/1 обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки от 13 октября 2015 года N 02.01-15/0097-4и, от 13 октября 2015 года N 02.01-15/0097-5и, от 25 ноября 2015 года N 02.01-15/0097-6и имущество, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 44 000 рублей.

12 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Планета Детства БР" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-15/0124.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05 мая 2016 года по делу N Т-НСБ/15-10391 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в солидарном порядке с ООО "Мир одежды", ООО "Детская оптовая компания", Саенко А.В., ООО "Акварель", ООО "Созвездие", ООО "Радуга", ООО "Звезда", ООО "Капель", ООО "Карнавал", ООО "Серпантин", ООО "Карусель" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 682 275 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 рублей.

03 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Планета Детства БР" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-14/0136.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05 мая 2016 года по делу N Т-НСБ/15-10393 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в солидарном порядке с ООО "Мир одежды", ООО "Детская оптовая компания", Саенко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору 3 в размере 177 007 988 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с указанных лиц, составила по основному долгу 409 247 470 рублей 27 копеек, по третейским сборам 780 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу N А03-3676/2016 требование ПАО "Сбербанк России", основанное на кредитном договоре от 19 марта 2014 года N 02.01-14/0025, от 03 октября 2014 года N 02.01-14/0103, от 18 сентября 2015 года N 02.01-15/0104, от 03 декабря 2014 года N 02.01-14/0136, от 10 сентября 2015 года N 02.01-15/0091, от 21 сентября 2015 года N 02.01-15/0097, от 12 ноября 2015 года N 02.01-15/0124 включено в реестр требований кредиторов ООО "Детская оптовая компания" (ОГРН 1092224003277, ИНН 2224133829, г. Барнаул Алтайского края) в следующем составе и размере:

489 570 810 рублей 22 копейки долга - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 2 518 733 рубля 68 копеек неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. В части признания требований как обеспеченных залогом требования выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года требования ПАО "Сбербанк России", основанные на кредитном договоре от 12 ноября 2015 года N 02.01-15/0124 и включенные в реестр требований кредиторов определением от 28 сентября 2016 года в размере 442 628 рублей 84 копеек признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника.

В части признания требований по кредитным договорам от 19 марта 2014 года N 02.01-14/0025, от 03 октября 2014 года N 02.01-14/0103, от 18 сентября 2015 года N 02.01-15/0104, от 03 декабря 2014 года N 02.01-14/0136, от 10 сентября 2015 года N 02.01-15/0091, от 21 сентября 2015 года N 02.01-15/0097, от 12 ноября 2015 года N 02.01-15/0124 как обеспеченных залогом требования выделены в отдельное производство.

14 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Кошелевым Алексеем Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 24.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступил цессионарию право требования с должника денежных средств на общую сумму 513 374 817 рублей 88 копеек, в том числе права требования в размере 41 440 049 рублей 37 копеек основанные на обязательствах по кредитному договору от 19 марта 2014 года N 02.01-14/0025 и расходах связанных с его исполнением; 36 012 562 рублей 35 копеек, основанные на обязательствах по кредитному договору от 03 октября 2014 года N 02.01-14/0103, и расходах, связанных с его исполнением; 46 697 261 рубля 28 копеек, основанные на обязательствах по кредитному договору от 18 сентября 2015 года N 02.01-15/0104 и расходах связанных с его исполнением; 177 273 238 рублей 08 копеек, основанные на обязательствах по кредитному договору от 03 декабря 2014 года N 02.01-14/0136, и расхода, связанных с его исполнением; 46 617 754 рублей 52 копеек, основанные на обязательствах по кредитному договору от 03 декабря 2014 года N 02.01-15/0091 и расходах связанных с его исполнением; 165 333 952 рублей 28 копеек, основанные на обязательствах по кредитному договору от 21 сентября 2015 года N 02.01-15/0097, и расхода, связанных с его исполнением.

11 ноября 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кошелева Алексея Сергеевича о замене кредитора - ПАО "Сбербанк России" по делу N А03-3676/2016, по требованию, включенному определением суда от 28 сентября 2016 года, в котором Кошелев А.С. просил провести замену в реестре требований кредиторов по обязательствам, основанным на кредитных договорах от 19 марта 2014 года N 02.01-14/0025, от 03 октября 2014 года N 02.01-14/0103, от 18 сентября 2015 года N 02.01-15/0104, от 03 декабря 2014 года N 02.01-14/0136, от 10 сентября 2015 года N 02.01-15/0091, от 21 сентября 2015 года N 02.01-15/0097, от 12 ноября 2015 года N 02.01-15/0124.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу N А03-3676/2016 удовлетворено заявление Кошелева Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве. Суд произвел процессуальную замену кредитора - ПАО "Сбербанк России" на Кошелева Алексея Сергеевича по требованиям, основанным на кредитных договорах от 19 марта 2014 года N 02.01-14/0025, от 03 октября 2014 года N 02.01-14/0103, от 18 сентября 2015 года N 02.01-15/0104, от 03 декабря 2014 года N 02.01-14/0136, от 10 сентября 2015 года N 02.01-15/0091, от 21 сентября 2015 года N 02.01-15/0097, от 12 ноября 2015 года N 02.01-15/0124, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Детская оптовая компания" определением от 28 сентября 2016 года в размере: 468 900 535 рублей 77 копеек долга по кредиту и процентам - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 2 506 732 рублей 74 копеек неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

10 июля 2017 года ООО "Мир одежды" (продавец) и Кошелев А.С. (покупатель) заключили соглашение о произведении расчетов.

Подпунктом "с" пункта 5 соглашения указано, что ООО "Мир одежды" имеет перед Кошелевым А.С. текущую задолженность по третейским сборам в размере 857 370 рублей.

Согласно пункту 7 соглашения общий размер продавца перед покупателем по обязательствам, указанным в пунктах 5 - 6 соглашения составляет 8 744 716 рублей 54 копейки.

Пунктом 8 соглашения стороны произвели зачет встречных требований продавца и покупателя по договору и задолженности, указанной в пунктах 5 - 6 соглашения на сумму 7 611 463 рубля 69 копеек.

Дополнительном соглашением от 11 сентября 2017 года N 1 к соглашению о проведении расчета от 10 июля 2017 года стороны изложили подпункт "с" пункта 5 в следующей редакции: "текущая задолженность перед Кошелевым А.С. по третейским сборам составляет 662 350 рублей".

Платежным поручением от 05 октября 2017 года N 609 истец перечислил ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 195 000 рублей. В назначение платежа указано возмещение текущих платежей ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве ООО "Мир одежды" по кредитному договору от 12 ноября 2015 года N 02.01.-15/0124.

Полагая, что текущая задолженность по третейским сборам (в том числе по решению от 05 мая 2016 года по делу N Т-НСБ/15-10386, решению от 05 мая 2016 года по делу N Т-НСБ/15-10389, решению 05 мая 2016 года по делу N Т-НСБ/15-10391, решению 05 мая 2016 года по делу N Т-НСБ/15-10393) была погашена в полном объеме Кошелеву А.С. и ПАО "Сбербанк России" и ООО "Детская оптовая компания" отвечает перед ООО "Мир одежды" в неисполненной части обязательства в размере 314 166 рублей 60 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 322, 323, 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что требования об уплате третейских сборов являются текущими; должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детская оптовая компания" возбуждено определением от 29 марта 2016 года, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что требования об уплате третейских сборов являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 27 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года по делу N А03-3676/2016 установлено, что ООО "Акварель", ООО "Созвездие", ООО "Радуга", ООО "Звезда", ООО "Капель", ООО "Карнавал", ООО "Серпантин", ООО "Карусель", ООО "Планета Детства БР", ООО "Мир одежды" и ООО "Детская оптовая компания" входят в группу компаний, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром А.В. Саенко.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором Кошелевым А.С. в полном объеме в материалы дела не представлены; обратное следует из отзыва Кошелева А.С., пояснений истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Мнение истца о правомерности требования о взыскании третейских сборов вне зависимости от погашения основной задолженности признано апелляционным судом ошибочным, поскольку обратное лишало бы кредитора возможности осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Мир одежды" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года по делу N А03-21658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (ИНН 2224133836, ОГРН 1092224003288) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков