Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 03АП-3928/19

г. Красноярск

22 августа 2019 г.

Дело N А33-8750/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2019 года по делу N А33-8750/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Маковей Вячеслав Михайлович (ИНН 910811010032, ОГРН 318911200036489, далее по тексту - истец, ИП Маковей В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору от 29.06.2018 (далее по тексту - договор), 21 970 рублей неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в пользу индивидуального предпринимателя Маковей Вячеслава Михайловича взыскано 260 000 рублей долга, 21 970 рублей неустойки за период с 21.08.2018 по 05.02.2019, а также 14 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 8639 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующее: акт от 11.07.2018 N 1 подписан неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены; наименование автокрана, указанного в акте от 30.07.2018 N 3 не совпадает с наименование в спецификации N 1 к договору; отсутствие справки по форме ЭСМ-7, а также актов сверки взаимных расчетов между сторонами договора свидетельствует об отсутствии одобрения сделки; размер неустойки является неверным, поскольку период просрочки начался с 01.02.2019; в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, требование о взыскании судебных расходов несостоятельно, поскольку упрощенное производство исключает участие представителя.

05.08.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит обжалуемое решение оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 15.07.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29.06.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг специализированной техникой (далее по тексту - механизмы), по условиям которого индивидуальный предприниматель Маковей Вячеслав Михайлович (исполнитель) обязуется предоставлять акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (заказчик) услуги в соответствии с разовыми заявками, согласно спецификации (приложение N 1) к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта исполнения условий договора на общую сумму 260 000 рублей истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 30.07.2018 N 3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и отсутствие ответа на претензию от 09.01.2019, отправленную ответчику 09.01.2019 и полученную им 18.01.2019, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции между ИП Маковей В.М. и акционерным обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" заключен договор от 29.06.2018 на оказание услуг специализированной техникой, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в количестве 104 часов подтверждается актом выполненных работ 30.07.2018 N 3, подписанным в двустороннем порядке и заверенным печатями. Согласно указанному акту стоимость выполненных услуг составила 260 000 рублей.

Ссылка заявителя на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, а так же на не направление истцом ответчику справки по форме ЭСМ-7, в связи, с чем у последнего не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, отклоняется в связи с ошибочностью.

Исходя из буквального толкования условий договора, срок оплаты четко установлен в пункте 2.6 договора - в течение пятнадцати дней после подписания акта оказанных услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа.

Акт оказанных услуг истцом и ответчиков подписан, без разногласий. Из указанного документа усматривается, что в нем содержатся сведения о видах работ (услуг), отработанных машино-часов и общей стоимости, подлежащей оплате, поэтому ответчик знал, в каком размере он должен оплатить оказанные услуги в рамках исполнения договора от 29.06.2018. Следовательно, непредставление иных документов не относится к обстоятельствам, при которых ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о расхождении наименования автокрана, указанного в акте от 30.07.2018 N 3 с наименованием в спецификации N 1 к договору суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку не установил отличий в наименованиях механизмов, отраженных в указанных документах.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о том, что акт от 11.07.2018 N 1 подписан неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены, не подлежит оценке, в связи с отсутствием указанного акта в материалах дела, ни одной из сторон названный акт не представлялся.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 21 970 рублей неустойки за период с 21.08.2018 по 05.02.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения взыскания неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора). Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с условиями договора.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции не установил его некорректности и необоснованности.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно счел начисление неустойки обоснованным в сумме 21 970 рублей за период с 21.08.2018 по 05.02.2019.

Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018 N 12, заключенный с Юн Ольгой Геннадьевной (далее по тексту - адвокат), в котором размер оплаты за оказанные услуги равен 25 000 рублей:

- 15 000 рублей (подготовка искового заявления, сбор документов для составления иска;

- 10 000 рублей (подготовка и направление претензии в адрес ответчика); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.10.2018 N 12/18 на сумму 25 000 рублей.

Оценив объем работы, проделанной представителем по настоящему делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 14 000 рублей, в остальной части отказал.

Изучив рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), суд апелляционной инстанции соглашается с размером удовлетворенных требований судом первой инстанции в части оплаты за услуги, оказанные представителем истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение Арбитражного суда Красноярского края соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2019 года по делу N А33-8750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин