Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-14036/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-10089/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-10089/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектинвест" к акционерному обществу"Управление жилищного хозяйства" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест"" (далее - ООО "Проектинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ") о взыскании задолженности по договору подряда N РО от 20.04.2018 в размере 266 065, 73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 395, 26 руб., начисленных за период с 26.06.2018 по 21.01.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-10089/19 исковые требования ООО "Проектинвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "УЖХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "УЖХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-10089/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,20.04.2018 между ООО "Проектинвест" (подрядчик) и АО "УЖХ" (заказчик) был заключен договор подряда N РО, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по ремонту оконных откосов в подъездах жилых домов по следующим адресам: Московская обл., г. Одинцово, ул. Комсомольская, д. 16, корп. 2, подъезды NN 1, 2, 3, 4 ул. Вокзальная д. 7, подъезды NN 1, 2, 3, 4, 5, ул. Маршала Бирюзова д. 14, подъезд N 1, ул. Комсомольская д. 3, подъезды NN 1, 2, 3, 4, 5 (локальный сметный расчет N 1 от 20.04.2018), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету N 1 от 20.04.2018 составляет 266 065, 73 руб.

Подрядчик приступает к работе по договору не позднее пяти рабочих дней после его заключения сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ по договору составляет не более одного месяца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ в сумме, определенной в п. 2.1 договора, производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Проектинвест" указало, что, во исполнение условий договора надлежащим образом выполнило согласованные сторонами работы и сдало их заказчику по акту о приемке выполненных работ, в то время как АО "УЖХ" свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 266 065, 73 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Проектинвест" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору в заявленном истцом размере подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по N 1 от 25.05.2018 по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик признал факт выполнения истцом работ по договору только на сумму 151 280, 12 руб., указав при этом, что часть работ (ремонт оконных откосов в подъездах N N 1, 2, 3, 4 в корпусе 2 дома N 16 по ул. Комсомольская в г. Одинцово Московской области) истцом в рамках спорного договора не выполнялась, поскольку указанные работы были ранее выполнены истцом и оплачены ответчиком в рамках исполнения договора подряда N К16-2 от 16.01.2018.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку работы, согласованные сторонами в сметах (исполнительных, сметных, локально-сметных) по договору подряда N РО от 20.04.2018 и договору подряда N К16-2 от 16.01.2018 различаются. Вид, объем и стоимость работ не совпадают, из чего следует, что по двум договорам подряда, заключенным между сторонами, велись не идентичные работы, хотя и выполняемые по одному спорному объекту - корпус 2 дома N 16 по ул. Комсомольская в г. Одинцово Московской области.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности по оплате заявленные истцом работ подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2018 по 21.01.2019, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-10089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов