Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-5986/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А66-6701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года по делу N А66-6701/2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Древопресс" (ОГРН: 1086912000845; ИНН: 6944007617; адрес: 172858, Тверская область, район Торопецкий, деревня Талица; далее - ООО "Древопресс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН: 7704228075115432; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "Атомэнергосбыт") об обязании АО "АтомЭнергоСбыт" в лице Нелидовского межрайонного отделения Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 6950600095 путем отмены полного ограничение режима потребления электроэнергии, путем отключения электроустановок ООО "Древопресс" на основании Уведомления ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" от 22.04.2019 N 18/6-18/178.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АтомЭнергоСбыт" в лице Нелидовского межрайонного отделения Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на введение полного ограничение режима потребления электроэнергии, на основании Уведомления ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" от 22.04.2019 N 18/6-18/178, путем отключения электроустановок ООО "Древопресс", поставка электрической энергии (мощности) на которые осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 6950600095, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по настоящему иску.

Определением от 14 мая 2019 года ходатайство ООО "Древопресс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" запрещено осуществлять введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" от 22.04.2019 N 18/6-18/178 путем отключения электроустановок ООО "Древопресс", поставка электрической энергии (мощности) на которые осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 6950600095, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела А66-6701/2019.

АО "Атомэнергосбыт" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО "Древопресс" в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает, что истец стремится обеспечить получение энергоресурса от АО "АтомЭнергоСбыт", не представляя никаких гарантий в обеспечение исполнения обязательства по оплате полученного ресурса, что не соответствует балансу интересов заявителя и его контрагента, при этом заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, также удовлетворение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ссылаясь на пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, указывает, что отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Древопресс" ссылалось на то, что введение ограничения режима потребления электроэнергии приведет к невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности и может привести к возникновению у истца убытков не соизмеримых с возможными последствиями принятия обеспечительных мер, поскольку право АО "Атомэнергосбыт" на получение своевременной оплаты поставленной энергии может быть реализовано иным способом, в том числе в исковом порядке, чем ограничение либо отключение от энергоснабжения должника.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела заявителем, суд пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения на АО "АтомЭнергоСбыт" запрета осуществлять введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" от 22.04.2019 N 18/6 -18/178 путем отключения электроустановок ООО "Древопресс", поставка электрической энергии (мощности) на которые осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 6950600095, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела А66-6701/2019.

При этом суд правомерно исходили из того, что указанные меры связаны с предметом заявленного иска, носят разумный и соразмерный характер, не нарушают прав ответчика, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, согласно отзыва ООО "Древопресс" обязательства по оплате потребленной электроэнергии, согласно показаниям приборов учета, истцом оплачиваются в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями приложенными к исковому заявлению, ООО "Древопресс" не имело задолженности по оплате электроэнергии в предыдущие периоды.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на необоснованность заявленного ООО "Древопресс" ходатайства, податель жалобы не учел приведенные в пункте 10 Постановления N 55 разъяснения о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами суд фактически предрешает результат рассмотрения спора по существу, является несостоятельным.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер и согласно обжалуемому определению действуют до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А66-6701/2019. Какие-либо выводы относительно рассматриваемого по существу спора в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

С учетом того, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года по делу N А66-6701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова