Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-5224/19

г. Владимир

22 августа 2019 г.

Дело N А43-39139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-39139/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМК-розница" (ИНН: 5262307140, ОГРН: 1145262011498), город Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Петровичу (ИНН: 526100010183; ОГРНИП: 304526135000460), город Нижний Новгород,

о взыскании 67 159 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича (ИНН: 526100010183; ОГРНИП: 304526135000460), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМК-розница" (ИНН: 5262307140, ОГРН: 1145262011498), город Нижний Новгород, о взыскании 108 177 рублей 49 копеек,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМК-розница" (далее - ООО "ЛМК-розница") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Петровичу (далее - ИП Цыганков В.П.) о взыскании 67 159 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление ИП Цыганкова В.П. к ООО "ЛМК-розница" о взыскании 13 177 рублей 49 копеек задолженности за электроэнергию (с учетом частичного отказа от иска).

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "ЛМК-розница" удовлетворил. Взыскал с ИП Цыганкова В.П. в пользу ООО "ЛМК-розница" 67 159 рублей неосновательного обогащения, а также 2686 рублей расходов по государственной пошлине. Принял отказ ИП Цыганкова В.П. от встречного иска на сумму 95 000 рублей, производство по встречному иску в этой части прекратил. В остальной части встречный иск ИП Цыганкова В.П. оставил без удовлетворения. Возвратил ИП Цыганкову В.П. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2245 рублей, оплаченную по квитанции от 18.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цыганков В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ЛМК-розница" и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы задолженности по арендной плате. При этом указал, что срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 истек 12.02.2018. В связи с этим размер арендной платы с 15.03.2018 должен составлять 75 000 руб. (в первоначальной редакции).

Также заявитель указал, что возврат помещения по акту приема-передачи не приравнивается к прекращению действия договора аренды, в связи с чем арендная плата должна исчисляться до 15.03.2018.

Кроме того заявитель обратил внимание суда, что помещения были приняты арендодателем с замечаниями.

Одновременно заявитель указал, что истец не оспаривал наличие задолженности за электроэнергию.

Также заявитель сослался на допущенную ошибку при расчете государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.05.2015 года индивидуальный предприниматель Цыганков В. П. ("Арендодатель") и ООО "ЛМК-розница" ("Арендатор") заключили договор аренды нежилого помещения N 01/2015, на основании которого индивидуальный предприниматель передал обществу во временное пользование под торговые площади для организации розничной купли-продажи продуктов питания и прочих товаров народного потребления нежилое помещение N 3 общей площадью 75,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Батумская,д.2А, 1 этаж.

По условиям названного договора (пункты 5.1,5.2) арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 75 000 руб., в течение 3 рабочих дней после подписания договора арендатор оплачивает залоговую сумму в размере ежемесячной арендной платы, которая является оплатой последнего месяца аренды в случае расторжения договора.

Пунктом 5.3 договора установлен график перечисления арендных платежей в период с 12.06.2015 года по 12.03.2016 года.

На срок с 12.05.2015 года по 12.06.2015 года арендатору предоставляются арендные каникулы (полное освобождение от обязанностей по уплате арендной платы).

Арендатор ежемесячно оплачивает счета за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика (пункт 3.9 договора).

Срок действия договора установлен с 12.05.2015 года по 12.04.2016 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

10.04.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора аренды до 12.03.2017 года; залоговая сумма определена в размере 65 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 года стороны продлили срок действия договора до 12.02.2018 года, уменьшили арендную плату до 65 000 руб. в месяц и констатировали, что залоговая сумма в размере 65 000 руб. оплачена арендатором, арендодатель не имеет претензий в части оплаты арендатором залоговой суммы.

Письмом от 31.01.2018, отправленным в адрес предпринимателя 14.02.2018 года, ООО "ЛМК-розница" уведомило арендодателя о своем намерении расторгнуть договор аренды с 02.03.2018.

По акту приема-передачи от 06.03.2018 ООО "ЛМК-розница" возвратило нежилое помещение N 3 общей площадью 75,40 кв.м.

Полагая, что имеет место излишнее перечисление арендной платы ООО "ЛМК-розница" направило в адрес арендодателя претензию от 21.05.2018 с требованием о возврате 67 159 рублей.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "ЛМК-розница" в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыганкова В. П. 67 159 рублей неосновательного обогащения.

Согласно позиции индивидуального предпринимателя Цыганкова В. П., не смотря на возврат помещения 06.03.2018 года, ООО "ЛМК-розница" обязано произвести выплату арендной платы за период с 14.02.2018 по 14.05.2018, с учетом залогового платежа долг ответчика по встречному иску составит 108 177 рублей 49 копеек, в том числе 95 000 руб. долг по арендной плате и 13 177 руб. 49 коп. долг по электроэнергии.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск общества и не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора N 01/2015 от 12.05.2015 установлен до 12.02.2018 года ( с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2017 года.

После 12.02.2018 года арендатор продолжил пользование арендованным помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Письмо о расторжении договора, датированное 31.01.2018, ООО "ЛМК-розница"" согласно почтовой описи отправило в адрес предпринимателя 14.02.2018 (л.д. 19,20). В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о продлении договора аренды N 01/2015 на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 06.03.2018 ООО "ЛМК-розница" возвратило индивидуальному предпринимателю Цыганкову В. П. нежилое помещение N 3 общей площадью 75,40 кв.м. Следовательно, воля сторон была направлена на прекращение арендных отношений после 06.03.2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному платежному поручению N 235 от 09.02.2018 года (л.д.84) общество оплатило арендодателю 65 000 руб. за период аренды с 13.02. 2018 года по 12.03.2018 года.

Кроме того, со стороны арендатора также имел место залоговый платеж в сумме 65 000 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 10.03.2017 года.

Согласно пункту 5.2 договора залоговый платеж является оплатой последнего месяца аренды в случае расторжения договора.

Таким образом, переплата истца составила 67 159 рублей (65 000 руб. + 65 000 руб. - 49723 51 коп. арендная плата с 13.02. по 06.03.2018 года - 13 117 руб. 49 коп. коммунальные платежи).

С учетом изложенного исковые требования ООО "ЛМК-розница" обоснованно удовлетворены судом.

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.9 договора арендатор ежемесячно оплачивает счета за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика (счетов сбытовой компании).

Вместе с тем, счет сбытовой компании на спорную сумму арендодателем не представлен, документально требование о взыскании 13 177 руб. 49 коп. долга по электроэнергии не подтверждено.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения арендатор учел задолженность за электроэнергию в сумме 13 117 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении размера арендной платы и периода начисления задолженности основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих арендные отношения.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о допущенной арифметической ошибке при исчислении суммы государственной пошлины.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-39139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова