Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-41988/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-240088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНДБАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-240088/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску представительства Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары"

к ООО "СИНДБАД"

3-е лицо: Конкурсный управляющий Лапин А.О.

о взыскании,

и по встречному иску ООО "СИНДБАД" к представительству Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кащеева О.Ф. по доверенности от 15.02.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Представительство Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНДБАД" о взыскании задолженности по агентскому соглашению N MOW/ТК от 01.02.2008 в сумме 21744557 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

893719 рублей 27 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках дела N А40-12711/19-159-114 ООО "СИНДБАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании издержек по агентскому соглашению в сумме 51 995 727 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. производство по делу N А40-240088/18 и NА40-12711/19-159-114 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-240088/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "СИНДБАД", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просит отказать, удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СИНДБАД", и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представительства Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца АО первоначальному иску и ответчика по встречному иску, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.02.2008 г. между представительством АО "Тюрк Хава Йоллары" в Москве (Авиакомпанией) и ООО "Синдбад" (Агентом) заключено агентское соглашение MOW/ТКУ, по условиям которого, Авиакомпания поручает Агенту осуществить продажу услуг Авиакомпании, а также, продвижение услуг Авиакомпании на территории Российской Федерации, а Агент принимает данное поручение.

Продажа услуг по пассажирским авиаперевозкам означает осуществление Агентом всех действий, которые необходимы для того, чтобы пассажир получил имеющий силу договор на перевозку, включающих в себя, но не ограниченных выпиской действительного Проездного документа или МСО (Бланк для оформления различных услуг и получения оплаты по ним), и получения от пассажира оплаты.

В п. 1.5 соглашения установлено, что стороны осуществляют выполнение своих обязательств, основанных на настоящем соглашении, в соответствии с положениями данного соглашения; некоторые условия настоящего соглашения, регулируются нормами "BSP Руководство для Агентов. Глава 14", в котором, содержатся стандартные условия агентских соглашений по продаже услуг Авиакомпаний.

В силу п.п. 3.1, 3.7 соглашения, Агент принимает на себя обязательства по продаже услуг по пассажирским авиаперевозкам на рейсы Авиакомпании; Агент должен перевести все суммы, полученные от третьих лиц (пассажиров) за реализацию услуг Авиакомпании, за вычетом вознаграждения, если таковое должно быть удержано, определенного в приложении В, в сроки и таким образом, как предусмотрено настоящим соглашением и в Руководстве.

В рамках действия настоящего соглашения Представительство АО "Тюрк Хава Иоллары" г. Москва предоставило Агенту права, необходимые для осуществления продажи и продвижения услуг по пассажирским авиаперевозкам на рейсы Авиакомпании в соответствии с условиями, предусмотренными в соглашении.

Судом установлено, что реализация услуг Авиакомпании Агентством по продаже авиабилетов третьим лицам происходила в следующих отчетных периодах:

1) 180802 (номер отчетного периода) начало отчетного периода 08.08.2018 г. - конец отчетного периода 15.08.2018 г. на сумму 15 904 070 рублей 75 копеек;

2) 180803 (номер отчетного периода) начало отчетного периода 16.08.2018 г. - конец отчетного периода 23.08.2018 г. на сумму 20 115 105 рублей 65 копеек;

3) 180804 (номер отчетного периода) начало отчетного периода 24.08.2018 г. - конец отчетного периода 31.08.2018 г. на сумму 54 165 рублей 75 копеек.

Общая сумма, полученная Агентом за реализацию авиабилетов Авиакомпании от третьих лиц, за отчетные периоды 180802, 180803, 180804 составила 36 073 342 рубля 15 копеек.

В силу п. 14.7.1 Руководства по системе BSP для Агентов, все платежи, полученные Агентом от третьих лиц, производятся в национальной валюте России - рублях на безналичной основе в строгом соответствии с календарем BSP (приложение 1 к Руководству по системе BSP для Агентов).

Полученные денежные средства Агентом от третьих лиц (пассажиров) от реализации услуг Авиакомпании (авиабилетов) за период с 08.08.2018 г. по 31.08.2018 г. Агентом в сумме 36 073 342 рубля 15 копеек не перечислены.

Исходя из условий Соглашения, в целях обеспечения денежных обязательств Агента перед Авиакомпанией, Агент обязуется предоставить банковскую гарантию; после вскрытия банковской гарантии, в соответствии с пунктом 9 Агентского соглашения MOW/ТК/ от 01.02.2008 г., IATA в адрес истца была перечислена сумма 09.10.2018 г. в счет погашения задолженности в сумме 14328784 рубля 88 копеек за отчетный период 180802 и 180803 (39,78 % от суммы долга), в результате чего, обязательства Агента перед Авиакомпанией за отчетный период 180802 частично погашены на сумму 6326639 рублей 34 копейки, за отчетный период 180803 частично погашены на сумму 8 001 789 рублей 03 копейки; отчетный период 180804 в сумме 54 165 рублей 75 копеек, банковской гарантией не покрыт.

Общая сумма задолженности ООО "Синдбад" за вычетом банковской гарантии перед представительством АО "Тюрк Хава Иоллары" в г. Москве составляет 21 744 557 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия, которая последним, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчикав пользу истца долг в сумме 21744557 рублей 27 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310,1005, 1008 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 893719 рублей 27 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Относительно встречных исковых требований ООО"СИНДБАД" к представительству Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары", судом правомерно отказано в иске, исходя из следующего:

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на п.1.1 Агентского соглашения N MOW/TK, из которого следует, что за продажу авиаперевозок Авиакомпания оплачивает Агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном в приложении "В" к соглашению; по мнению истца по встречному иску, аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчика дано истцу АО "ТКП", действующим от имени и за счет ответчика, путем заключения стандартного договора N 15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика от 11.08.2014; истец по встречному иску исполнил данное ответчиком по встречному иску поручение в полном объеме надлежащим образом, что принято ответчиком по встречному иску без претензий и возражений, однако, по утверждению истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску обязательство по возмещению понесенных, в связи с исполнением его поручения, издержек истца по оплате услуг поисковика и эквайринга не исполнены, в результате чего, у ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску, образовалась задолженность в сумме 51 995 727 рублей 30 копеек; направленная истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец по встречному иску обратился с иском в суд.

Возражая против встречного иска, ответчик по встречному иску ссылается на то, что расходы Агента на оплату услуг метапоисковика и эквайринга являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с исполнением поручения Авиакомпании по следующим основаниям:

-Агент понес расходы, действуя в пределах данного Авиакомпанией поручения;

-Агент понес расходы, действуя исключительно в интересах Авиакомпании. Расходы обеспечивают каждую отдельную продажу услуг Авиакомпании, в связи с чем являются необходимыми, о чем Авиакомпания осведомлена; в отсутствие поручения Авиакомпании у Агента отсутствовали бы указанные расходы;

-требование Агента основано на положениях Агентского соглашения от 01.12.2008, которое является по мнению Агента договором поручения, и условия данного Соглашения не предусматривает освобождения Авиакомпании от обязательств по возмещению расходов Агента; при этом, Агентское соглашение не является договором поручения и не предусматривает отдельной компенсации расходов Агента. Авиакомпания не уполномочивала Агента заключать договоры с компанией Skyscamier Limited, Банком ВТБ24, ООО "Опэлия" и в целом, не предоставляла Агенту свободно, по своему усмотрению определять порядок исполнения Агентского соглашения. Несение Агентом данных расходов, не является необходимым условием для исполнения Агентского соглашения.

В рамках заключенного между Представительством АО "Тюрк Хава Йоллары" г. Москва и ООО "Синдбад" Агентского соглашения MOW/TK, Агенту поручено осуществлять продажу услуг Авиакомпании, что означает осуществление Агентом всех действий, которые необходимы для того, чтобы пассажир получил имеющий силу договор на перевозку, а также, продвижение услуг Авиакомпании в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Продвижение услуг Авиакомпании по смыслу Агентского соглашения подразумевает, продвижение Агентом пассажиру дополнительных услуг при перевозки, например: продвижение дополнительных услуг повышенной комфортности, перевозка животных, оформление сверхнормативного багажа, дополнительное пассажирское место и другие услуги для пассажира предоставляемые Авиакомпанией, которые помогают сделать путешествие более комфортным и создать максимум удобств каждому пассажиру, чтобы в последующем пассажир снова обратился к Авиакомпании для заключения договора перевозки.

В абз. 15 иска Агент указывает, что Агентским соглашением не предусмотрены способы исполнения поручения Авиакомпании, перечень необходимых действий и мер, равно, отсутствует обязанность по получению дополнительного их согласования, что позволяет сделать вывод о предоставлении Агенту определенной свободы договора.

В силу п. 1.2 Агентского соглашения, Агент действует на основании разрешения Авиакомпании, от своего имени, в интересах и под контролем Авиакомпании, и не имеет права превышать полномочия предоставленные ему Авиакомпанией по настоящему Соглашению.

Вместе, с тем, в силу п. 3.1 Агентского соглашения, Агент принял на себя обязательства по продаже услуг по пассажирским перевозкам исключительно через свои структурные подразделения, список которых приводится в приложении А к настоящему Соглашению.

В п. 12,1 Агентского соглашения, прямо установлено, что в случае возникновения каких - либо разногласий, касающихся надлежащего исполнения обязательств, стороны должны разрешать их, путем переговоров (п. 15.1 Агентского соглашения).

Судом правомерно определено, что приведенные нормы Агентского соглашения позволяют сделать вывод о том, что Агент обязан был обратиться к Авиакомпании за согласованием привлечения к исполнению данного поручения третьих лиц и несения расходов, и не вправе был действовать по своему усмотрению; в данном случае, его свобода действий, ограничена условиями Агентского соглашения.

Заключение ООО "СИНДБАД" партнерского соглашения на оказание услуг с Skyscanner Limited, ни заключение договора интернет-эквайринга с Банком ВТБ24, ни заключение договора на оказание услуг по информационно-технологическому взаимодействию по банковским картам с ООО "Онэлия", не было согласовано с АО "Тюрк Хава Йоллары", ни разрешено Авиакомпанией.

Судом установлено, что Авиакомпания является членом ИАТА, а ООО "СИНДБАД" выступал Агентом, аккредитованным ИАТА.

Согласно разделу 14.9 Руководства по системе BSP для Агентов "Продажи с использованием банковских платежных карт" в системе BSP в России возможны две формы оплаты: денежная (наличная и безналичная) и банковской картой.

Представленные истцом по встречному иску документы по мета -поиску и Интернет эквайринг не содержат указания на то, что они были понесены именно в связи с продажей авиабилетом ответчика по встречному иску -Авиакомпании "турецкие авиалинии", учитывая, что из открытых источников информации следует, что Агент работал с большим количеством авиакомпаний и услуги мета -поиску и эквайринга могли быть связаны с продажей авиабилетов разных перевозчиков; из счетов и отчетов мета- поисковика, невозможно установить с продажей билетов какой авикомпании они были понесены; из имеющихся в деле документов, невозможно установить из чего складывается заявленная истцом сумме и чем подтверждается фактическое несение расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал во встречном иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Агентское соглашение не является договором поручения и не предусматривает отдельной компенсации расходов Агента. Авиакомпания не уполномочивала Агента заключать договоры с компанией Skyscanner Limited, Банком ВТБ24, 000 "Онэлия" и в целом не предоставляла Агенту свободно, по своему усмотрению определять порядок исполнения Агентского соглашения.

Заявитель жалобы квалифицирует Агентское соглашение от 01.02.2008

N MOW/TK в качестве договора поручения.

Указанная квалификация, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяет применить к Агентскому соглашению нормы ст. 975 ГК РФ о возмещении доверителем издержек, понесенных поверенным при исполнении договора поручения.

Однако, Агентское соглашение является агентским договором, к которому правила о договоре поручения применяются субсидиарно - в случае, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование") или существу агентского договора; а нормы ст. 975 ГК РФ, об обязательной компенсации издержек, не применяются к Агентскому соглашению, которое предусматривает выплату Агенту комиссии, являющейся единственным возмещением услуг Агента.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочие из обстановки).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Так, Авиакомпания предоставляет Агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты Авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами Авиакомпании. Агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы Авиакомпании и ее интерлайн партнеров во всех случаях, где это применимо.

Исходя из вышеуказанных норм, с учетом норм ст. 431 ГК РФ, Агентское соглашение, не является договором поручения, поскольку предоставляет полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно для агентского договора.

Кроме того, Агентское соглашение не предусматривало выдачу доверенности, что является обязанностью доверителя по договору поручения. Доказательства, что Авиакомпания выдавала Агенту какой-либо доверенности на совершение определенных юридических действий, не представлены агентом.

В силу норм ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 ("Поручение") или главой 51 ГК РФ ("Комиссия"), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала, или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование"), или существу агентского договора.

Истец по встречному иску ссылался на п. 2 ст. 975 ГК РФ, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки

При этом, сам договор поручения может быть безвозмездным, в связи с чем, законодатель и установил отельную обязанность доверителя по компенсации издержек поверенного на исполнение договора. Агентский договор всегда является возмездным.

В силу норм ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также, из стоимости оказываемых услуг. Отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 ГК РФ не содержит, в связи с чем, применение к агентскому договору п. 2 ст. 975 ГК РФ, является неправомерным.

Судом правомерно квалифицировано Агентское соглашение, как договор агентирования, к которому п. 2 ст. 975 ГК РФ, не применяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что для заключения указанных в иске договоров на оказание услуг мета- поисковика и эквайринга, у него отсутствовала обязанность по получению дополнительного согласования с авиакомпанией, необоснованн и противоречит п. 1.2 Агентского соглашения, так как, агентское соглашение между Авиакомпанией и ООО "СИНДБАД" не предусматривает несение каких-либо расходов Агентом, либо указаний Авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, а также, компенсацию таких расходов со стороны Авиакомпании. Каких-либо отчетов с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг ООО "СИНДБАД" в адрес Авиакомпании не направляло, необходимых доказательств расходов не прикладывало.

Если исходить из позиции заявителя апелляционной жалобы, что они подлежат возмещению в связи с заключенным сторонами договором поручения, это не освобождало бы ООО "СИНДБАД" от необходимости предъявлять данные расходы к возмещению и на регулярной основе отражать их в ежемесячном отчете агента, предусмотренного статьей 7 Агентского соглашения.

Однако за весь период действия Агентского соглашения с 01.02.2008г.Агентством не представило доказательства предъявления заявленных или подобные расходов к возмещению ответчику по встречному иску..

Исходя из п. 11.1 Агентского соглашения, Авиакомпания выплачивает Агенту комиссию в размере, указанном в Приложении В к соглашению. Агент должен переводить средства за проданные билеты, за вычетом вознаграждения. Авиакомпания выплачивала Агентству комиссию в размере от 5 до 7 % от опубликованных тарифов, которая корректировалась сторонами в дополнительных соглашениях.

Из текста Агентского соглашения следует, что Авиакомпания является членом Международной Ассоциации воздушного транспорта (далее - ИАТА), а Агент является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA). Такой договор заключается между агентом и каждым членом ассоциации ИАТА (именуемый далее - "Перевозчик"), представленной Генеральным директором ИАТА, действующим от имени и по поручению данной Авиакомпании - члена ИАТА; Авиакомпания является членом Международной Ассоциации воздушного транспорта (далее - ИАТА), а Агент является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA).

Такой договор заключается между агентом и каждым членом ассоциации ИАТА (именуемый далее - "Перевозчик"), представленной Генеральным директором ИАТА, действующим от имени и по поручению данной Авиакомпании - члена ИАТА.

В силу п.1.5 Агентского соглашения, отношения Авиакомпании и Агента основываются на имеющих обязательную силу отраслевых постановлениях и правилах, содержащихся в Руководстве для Агентов, включая Резолюцию ИАТА 824.

Агентский договор о продаже пассажирских перевозок расторгнут ИАТА 30.09.2018 г. на основании того, что ООО "СИНДБАД" в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора, аккумулировал на своих счетах денежные средства от продажи пассажирских перевозок 88 авиакомпаний за период с 08 августа по 23 августа 2018 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости осуществления дополнительных расходов Агентом, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно предмету Агентского соглашения и Агентского договора от Агента требовалось осуществление продажи авиабилетов Авиакомпании; при этом, Агент является онлайн- агентством по продаже авиабилетов, то есть, обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения Агентского соглашения и договора по реализации авиаперевозок (у Агента был свой интернет-сайт с онлайн-формой для поиска и покупки авиабилетов, а также, офис продаж, через который авиабилеты могли продаваться непосредственно вживую покупателям), в связи с чем, Агентское соглашение и договор не ставили возможность исполнения Агентом своих обязанностей в зависимость от привлечения услуг метапоисковика Scyscanner.

Вознаграждение Агента рассчитывается в качестве процента от проданных авиабилетов, а, следовательно, увеличение объема продаж авиабилетов через метапоисковик Scyscanner напрямую увеличило размер вознаграждения Агента.

Авиакомпания самостоятельно осуществляет продажу авиабилетов через сервис мета-поисковика Scyscanner и, соответственно, несет расходы по оплате услуг метапоисковика.

Поскольку Авиакомпания не давала конкретных указаний Агенту, каким образом осуществлять продажи авиабилетов, то Агент самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт, с использованием альтернативных платежных систем (Яндекс.Деньги, WebMoney, PayPal, через платежные терминалы) или другим способом; при этом, эквайринг необходимо осуществлять только, в случае принятия онлайн- платежей с использованием банковских карт.

Истец является агентом, аккредитованным ИАТА, а Ответчик является членом ИАТА, в связи с чем, согласно п. 2.1. (а) (и) Агентского договора, к отношениям Агента и Авиакомпании применяются Правила банковских взаиморасчетов (если применяются), изложенные в Руководстве для Агентов BSP, а также иные Положения ИАТА.

В силу п. 14.9.1 Руководства по системе BSP в BSP действует схема расчета кредитными картами (CCIS).

Агент осуществляет расчеты с Авиакомпанией в системе BSP ИАТА.

Агент может принимать банковские карты в соответствии с процедурами, изложенными в Руководстве по системе расчетов BSP, то есть, у Агента отсутствовала необходимость в заключении дополнительного договора интернет-эквайринга и договора на оказание информационно-технологического взаимодействия.

Таким образом, расходы Агента на оплату услуг интернет-эквайринга и оказание информационно-технологического взаимодействия нельзя признать обоснованными и понесенными исключительно в интересах Авиакомпании, что также подтверждается представленными в материалы дела ООО "СИНДБАД" документами в обоснование заявленных требований, а именно: приложение N 1 к Договору N 8/3-13/35 от 01 мая 2013 года с ООО "Онэлия", где указано, что категория товаров (работ, услуг) реализуемых через интернет - магазин ООО "СИНДБАД" не только продажа авиабилетов различных Авиакомпаний, но и также страховок (л.д. 95,т.д.7).

Представленные истцом по встречному иску документы по мета-поиску и интернет эквайрингу, не содержат указание на то, что они были понесены именно в связи с продажей авиабилетов ответчика - Авиакомпании "Турецкие Авиалинии".

Из открытых источников информации (в том числе kad.arbitr.ru), а также представленными ООО "СИНДБАД" в материалы дела отчетами Агента (FCAGBILLSUM) (т.д.1,2 N А40-12711/2019), Агент работал с большим количеством авиакомпаний, связи с чем, услуги мета-поиска и эквайринга могли быть связаны с продажей авиабилетов разных перевозчиков.; из счетов и отчетов мета-поисковика Skyscanner невозможно установить, в связи с продажей билетов какой авиакомпании они были понесены.; сами отчеты никем не заверены, установить какое они имеют отношение к спорным правоотношениям, не представляется возможным; также, невозможно сопоставить акты об оказании услуг ООО "Онэлия" за информационно-технологическое взаимодействие с Эквайром, ПАО ВТБ 24, представленные истцом по встречному иску, с продажами билетов Авиакомпании "Турецкие Авиалинии".

Агент не обосновал заявленную к взысканию сумму: из имеющихся в деле документов невозможно определить из чего складывается сумма в размере 51 995 727.30 рублей, и чем подтверждается фактическое несение истцом указанных расходов.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, котрорым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-240088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИНДБАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев