Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-4402/19

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А19-5155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ворошилова В.С. (доверенность от 09.01.2019), Обществу с ограниченной ответственностью "МедТехФарм" Сащенко А.В. (доверенность от 29.11.2018), Министерства по регулированию контактной системы в сфере закупок Иркутской области Монид Е.Г. (доверенность от 16.05.2019), Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черемховская городская больница N 1" Клемешовой Д.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-5155/2019 (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехФарм" (ОГРН 1127746334231, ИНН 7727777787, далее - заявитель, общество, ООО "МедТехФарм") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 21.02.2019 N 142/19.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923), Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черемховская городская больница N 1" (ОГРН 1023802215986, ИНН 3820001261).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-5155/2019 заявленные требования удовлетворены.

УФАС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что приложение заявителем в составе первой части заявки, Приложения к руководству оператора не является надлежащим исполнением требований о предоставлении конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, установленных документацией об электронном аукционе.

Кроме того, апеллянт полает, что из представленного заявителем Приложения к руководству оператора невозможно достоверно установить является ли предложенная им к поставке лучевая трубка эквивалентной по характеристикам, установленным заказчиком в Техническом задании, так как из содержания этого Приложения к руководству оператора не следует, какими техническими характеристиками обладает лучевая трубка.

Третьи лица в отзывах поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "МедТехФарм" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.07.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единой информационной системы в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области было размещено извещение N 0134200000118004031 от 28.11.2018 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия - комплектующее изделие для компьютерного томографа - лучевая трубка (трубка рентгеновская), вводу в эксплуатацию, а также обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черемховская городская больница N 1".

Согласно пункту 1 Технического задания документации электронного аукциона предметом закупки являлась поставка лучевой трубки (трубки рентгеновской) совместимой с 16-ти срезовым рентгеновским компьютерным томографом BRIGHTSPEED. Далее в техническом задании приведены технические характеристики товара (количество фокальных пятен, напряжение, мощность, комплектация и т.д.).

ООО "МедТехФарм" приняло участие в электронном аукционе и подало заявку на участие, в которой указало следующие сведения о товаре, планируемого к поставке:

Наименование: Лучевая трубка (Трубка рентгеновская) к медицинскому изделию томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовый серии "BRJGHTSPEED";

Модель: Maxiray СТ Ultra Ecotube Unit;

Количество: 1 шт.;

Каталожный номер: D3189Т;

Номер регистрационного удостоверения: N ФСР 2010/07845 от 24 мая 2010;

Страна происхождения: США.

В составе заявки было представлено приложение к руководству оператора разработанное производителем изделия Brightspeed Elite (BrightSpeed 16), в соответствии с которым вышеуказанная лучевая трубка является запасной частью 16-срезового рентгеновского компьютерного томографа серии "BRIGHTSPEED".

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 0134200000118004031 (518-ЭА/18) от 31.01.2019, заявка общества была отклонена в связи с тем, что в ней отсутствовали конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, также, согласно вышеуказанному протоколу отсутствие в заявке заявителя конкретных показателей не позволило закупочной комиссии сделать однозначный вывод о соответствии товара, предлагаемого к поставке.

Не согласившись с выводами комиссии, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с жалобой N 76 от 14.02.2019 на действия закупочной комиссии.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган вынес решение N 142/19 от 21.02.2019 о признании жалобы заявителя необоснованной в связи с тем, что заявителем в составе заявки не указаны конкретные показатели товара в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком. Заявителем в составе заявки указано наименование товара, модель, каталожный номер, количество, регистрационное удостоверение и страна происхождения товара. Вместе с тем, заявка заявителя, по мнению антимонопольного органа, не содержит конкретных показателей товара, требуемых к указанию в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), а также в соответствии с положениями документации об электронном аукционе. Представление в составе заявки Приложения к руководству оператора не является надлежащим исполнением требований о предоставлении конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, установленных документацией об электронном аукционе.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

При этом информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, если в документации об электронном аукционе имеется указание на товарный знак, то необходимость указывать конкретные показатели товара в заявке отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица настаивают на том, что в техническом задании (часть III. Наименование и описание объекта закупки, т.1 л.д.61-62) указания на товарный знак не имеется, в связи с чем заявитель по делу обязан был указать в заявке конкретные показатели товара.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию ошибочной и поддерживает выводы суда первой инстанции об обратном по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в документации об электронном аукционе организатором данного аукциона была размещена информация и указание на товарный знак, а именно в пункте 1 Технического задания, которое является приложением к аукционной документации, в разделе "Характеристики запасной части" указано, что поставляемая лучевая трубка должна быть совместима с томографом рентгеновским компьютерным 16 - срезов (BRIGHTSPEED). Название томографа рентгеновского BRIGHTSPEED является товарным знаком.

На основании статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

29.03.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак, знак обслуживания BRIGHTSPEED, номер регистрации 433962, правообладатель: Дженерал Электрик Компани, 1 Ривер Роуд, Скенектади, Нью-Йорк 123345, США. Товарный знак зарегистрирован для аппаратуры и приборов для компьютерной томографии.

Позиция заявителя сводится к тому, что поскольку техническое задание содержало указание на товарный знак BRIGHTSPEED, у общества отсутствовала обязанность указывать конкретные показатели товара, им был предложен к поставке оригинальный товар производителя медицинского оборудования, имеющий регистрационное удостоверение и полностью отвечающий требованиям технического задания.

Согласно подпункту "б", пункта 2, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявитель не обязан предоставлять в составе первой части заявки конкретные показатели товара.

Заявителем был предложен к поставке товар - лучевая трубка (трубка рентгеновская) к медицинскому изделию томограф рентгеновский компьютерный 16 - срезовый "BRIGHTSPEED", модель MaxiRay CT-Ultra Ecotube Unit, каталожный номер D3189T, технические характеристики в соответствии с руководством по эксплуатации, регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07845.

В силу письма уполномоченного представителя производителя медицинского оборудования GE Healthcare от 11.02.2019 N 11022019-01, для компьютерного рентгеновского 16 - срезового томографа серии "BRIGHTSPEED" поставляются только два вида рентгеновских трубок:

"Perfomix";

"MaxiRay CT-Ultra".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что для участия в вышеуказанном электронном аукционе заявитель направил в адрес организатора закупки первую часть заявки, соответствующую требованиям Закона о контрактной системе к её содержанию, а также дополнительно предоставил информацию об оригинальной запасной части, планируемой к поставке к данному виду медицинского оборудования (Модель запасной части: Maxiray СТ Ultra Ecotube Unit к томографу рентгеновскому компьютерному 16-срезовому "BRIGHTSPEED").

Учитывая, что техническое задание содержало указание на товарный знак томографа BRIGHTSPEED и обществом был предложен оригинальный товар к данному томографу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявка общества соответствовала установленным требованиям, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы общества необоснованной.

Доводы третьих лиц о том, что товар, предложенный к поставке заявителем, не соответствовал техническим характеристикам, обоснованно отклонены судом, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют и опровергаются представленными заявителем документами.

При этом на вопрос судебной коллегии представитель заказчика ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" пояснила, что предлагаемый обществом товар по характеристикам от технического задания не отличался (видеозапись судебного заседания 20.08.2019).

Также суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание и письмо ООО "ДжиИ Хэлскеа" - уполномоченного представителя производителя медицинского оборудования GE Healthcare в России от 11.02.2019 N 1122019-01, согласно которому в эксплуатационной документации производитель GE Healthcare предусматривает использование с томографами рентгеновскими компьютерными 16-срезовыми серии "BrightSpeed" исключительно трубки производства GE. В настоящее время производитель GE Healthcare поставляет для томографов серии "BrightSpeed" рентгеновские трубки моделей "Perfomix" (каталожный номер D3185T) и "MaxiRay CT-Ultra" (каталожный номер D3189T) (т.1 л.д.27).

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что предметом спорной закупки являлась не только поставка товара, но и установка оборудования и обучение правилам эксплуатации.

Ссылка ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" на то, что предложенный к поставке товар являлся не новым, документально никак не подтверждена. При этом ссылка на решение УФАС Ивановской области правового значения не имеет, так как к рассматриваемой в настоящем деле закупке не относится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что также было подтверждено третьими лицами в судебном заседании 20.08.2019, что данное обстоятельство не являлось и не могло быть основанием для признания первой части заявки общества необоснованной и в качестве оснований для отклонения жалобы общества в оспариваемом решении не указано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-5155/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв