Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-13568/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-1688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт Южниигипрогаз": представитель Балабанов А.А. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-1688/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Южниигипрогаз"

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Южниигипрогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 177 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 752 руб. утраты товарной стоимости, судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб., 19 000 руб. стоимости досудебных исследований, 12 000 руб. стоимости рецензий, 1 700 руб. стоимости компьютерной диагностики, 1 500 руб. стоимости услуг эвакуатора, 8 004 руб. стоимости запчастей, 1 900 руб. стоимости замены рычага и сход-развала.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-1688/2019 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Южниигипрогаз" взыскано 177 000 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 25 752 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости; 7 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 44 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы; 14 500 руб. судебных издержек на досудебное исследование, 1 700 руб. судебных издержек на диагностику, 1 500 руб. судебных издержек на эвакуатор, 12 000 руб. судебных издержек на составление рецензий. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2019 по делу N А53-1688/2019, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец не доказал факт наступления страхового случая. Судом не учтено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N 0016813728/18 от 19.10.2018, направив в адрес истца мотивированный отказ в выплате письмом N 17/13027 от 01.12.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 1 от 04.12.2017. Апеллянт полагает, что экспертное заключение N2019/83 от 10.06.2019 является ненадлежащим доказательством. Судебный эксперт не провел графическое и натуральное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП. Заключение эксперта является необъективным и неполным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-1688/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2018 на пересечении улиц Тельмана и Соборный в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хендэ i40, государственный регистрационный знак Р 944 УО 161, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак О 926 ХУ, принадлежащего Бочкареву А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хендэ i40, государственный регистрационный знак Р 944 УО 161 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N 3002144444.

Согласно административному материалу потерпевшим признан истец.

10.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.10.2018 НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" провело осмотр транспортного средства, подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121 500 руб.

19.10.2018 НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" подготовило экспертное заключение N 0016813728/18, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем "Лада Веста", указанных в материалах административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, страховая компания отказала в выплате.

Истец обратился в ООО "Альянс-Плюс" в целях проведения самостоятельного экспертного исследования.

Согласно заключению N 168/11 от 23.11.2018 выявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП 06.10.2018. Согласно заключению N 2427 от 28.11.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 000 руб., утрата товарной стоимости - 43 949 руб. 09 коп.

12.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец получил от ООО "Альянс-Плюс" рецензию N 175-03 от 14.03.2019 на экспертное заключение НП"СЭТОА" N 0016813728/18 от 19.10.2018, согласно которой выводы эксперта Нарыкова А.Ю. недостоверны, выполнены в нарушение методических рекомендаций, экспертами не исследованы в полном объеме механизм ДТП, форма и высота следообразующего объекта в момент ДТП, не исследован и не учитывался административный материал, а также фотоматериалы с места ДТП.

Учитывая разногласия сторон в отношении собранных по делу доказательств, а так же с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 25.04.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту Воронину А.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть получены повреждения автомобиля HYUNDAI i-40, государственный регистрационный знак Р 944 УО 161, в результате ДТП, произошедшего 06.10.2018, при обстоятельствах, указанных в административном материале?

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и размер утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI i-40, государственный знак Р 944 УО 161, на основании Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз исследований" N 2019/83 от 10.06.2019 Воронина А.И. повреждения автомобиля HYUNDAI i-40, государственный знак Р 944 УО 161 могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.10.2018, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 000 руб., размер утраты товарной стоимости составил 25 752 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы транспортное средство осматривалось в условиях СТОА, доставлялось истцом с помощью эвакуатора, по указанию эксперта был установлен рычаг на автомобиль. В связи с этим истец понес дополнительные издержки на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., на компьютерную диагностику в размере 1 700 руб., а также приобрел запасную часть на автомобиль и оплатил стоимость ее установки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 2019/83 от 10.06.2019 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 2019/83 от 10.06.2019.

Суд признал обоснованными, необходимыми, относящимися к рассматриваемому спору и подтвержденными документально понесенные истцом судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 руб., оплату эвакуатора в размере 1 500 руб., оплату за компьютерную диагностику в размере 1700 руб., оплату рецензии на заключение страховой компании в размере 12 000 руб., а также оплату досудебного трасологического исследования в сумме 14 500 руб.

Отказывая в части возмещения за счет ответчика стоимости досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, суд обосновано исходил из того, что представленное досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта значительно отличается от результатов судебной экспертизы и не положено в основу судебного решения. Истец согласился со стоимостью ремонта и УТС, определенной судебным экспертом, не настаивал на применении досудебного исследования.

Кроме того, признаны необоснованными требования о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на приобретение рычага и его установку в ходе проведения судебной экспертизы. Из содержания судебной экспертизы следует, что стоимость данной детали и стоимость работ по ее установке учтены экспертом в общем размере стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость определялась с учетом Единой методики, что соответствует правилам выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, факт наступления страхового случая и размер ущерба обоснованно определен судом с учетом результатов экспертного заключения N 2019/83 от 10.06.2019, которое признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-1688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева