Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-17874/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-31705/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17874/2019) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-31705/2019 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; далее - АО "Тандер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер Смольный; далее - Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 к протоколу об административном правонарушении N 1481/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.06.2018 суд первой инстанции изменил постановление Комитета в части административного наказания, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск Комитетом срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление заинтересованного лица подлежит признанию незаконным и отмене.

Определением апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.12.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 67, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "универсам МАГНИТ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра N 54739 от 21.12.2018 с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 06.02.2019 N 1481/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 21.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1481/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции изменил постановление Комитета в части административного наказания, снизив размер штрафа до 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11 настоящего приложения, за исключением знаков адресации, в отношении которых требуется разработка листа согласования в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.12.1 - 2.3.5.8.12.6 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации АО "Тандер" объекта для размещения информации, настенной вывески "универсам МАГНИТ", по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 67, лит. А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом ссылка Общества на наличие разрешения от 19.05.2017 N 45139, выданного Комитетом на размещение настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 67, лит. А, правомерно отклонена судом, поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия спорной конструкции тем характеристикам, которые указанным разрешением предусмотрены.

Таким образом, Общество допустило эксплуатацию объекта для размещения информации, на который фактически отсутствует разрешение, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом размер штарфа снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в размере 30 000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Общество указывает, что Комитетом пропущен срок давности привлечения лица к административной ответственности, посчитав последним днем срока, когда Комитет имел право вынести постановление о привлечении Общества к ответственности, 20.02.2019.

Апелляционный суд не согласен с указанным доводом Общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В рассматриваемом случае, вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки объектов для размещения информации, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня, когда установлен факт совершения этого правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Датой обнаружения вменяемого Обществу правонарушения Комитетом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в данном случае является 24.12.2018, когда должностным лицом Комитета были получены от Учреждения материалы административного дела для рассмотрения возможности привлечения владельцев конструкций к административной ответственности (л.д. 86). Следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (21.02.2019) не истек.

Аналогичным образом Верховным Судом Российской Федерации исчислены сроки привлечения к административной ответственности за совершение длящихся правонарушений в постановлениях от 01.12.2016 N 75-АД16-5, от 01.09.2017 N 7-АД17-1, от 02.10.2017 N 56-АД17-20.

Все процессуальные действия по административному делу совершены Комитетом при полном соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2019 года по делу N А56-31705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова