Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-9857/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-19624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-19624/19, принятое судьей Т.Ю. Гришиной по исковому заявлению акционерному обществу "ТЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК- Комфорт" - Кононенко М.М. по доверенности от 01.01.2019 N 20,

от АО "ТЭП" - Рудковская Т.Н. по доверенности от 28.11.2018 N 37,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЭП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 1217 от 01.01.2017, договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 4019, договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 1223, договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 1219, договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 1456 (далее - Договоры) в размере 6 292 373, 95 руб., неустойки в размере 63 395, 67 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 292 373, 95 руб. и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150 470, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-19624/19 принят частичный отказ от иска, заявленные требования удовлетворены с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере, не превышающем 71 302, 64 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, согласованные сторонами в п. 7.1 Договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за декабрь 2018 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 292 373, 95 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена своевременно, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена своевременно, истецом заявлена неустойка в размере 150 470, 12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Объем и стоимость потребленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам о том, что просрочка в оплате связана с кассовым разрывом между начислением истцом по показаниям ОДПУ (общедомовой прибор учета тепловой энергии) в отопительный период и начислениями ответчиком жителям за отопление равными платежами в течении 12 месяцев календарного года, в связи с чем, неустойка, превышающая 71 302,64 руб. не может быть взыскана с ответчика.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерном отклонены по следующим основаниям.

Отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения, регулируются, среди прочего, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения в установленный срок.

В рассматриваемом случае дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В силу п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что подтверждается п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в многоквартирных домах с ИТП тепловая энергия, поставляемая истцом на ввод в ИТП, в дальнейшем используется истцом не только для нужд на отопление, но также и для нужд горячего водоснабжения. При этом законом не предусмотрено осуществление расчета платы за ГВС равными платежами в течение 12 месяцев календарного года.

Вопрос о законной неустойке прямо урегулирован положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе и в отношении управляющих компаний.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 8.2 договоров и ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с учетом фактически поставленной тепловой энергии в соответствующем периоде.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 5 (2017) (вопрос N 3), предусмотренная статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя коммунальных услуг, предоставленных после 01 января 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Делая вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по данному делу, апелляционный суд исходит из того, что расчет потребления тепловой энергии произведен истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Представленный ответчиком контррасчет при наличии в спорных домах ИТП, в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, произведенный ответчиком, исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-19624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев