Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9504/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-14836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Никонова Л.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Эйстрих Б.Н. по доверенности от 01.06.2018, Эйстрих Г.И. по доверенности от 18.01.2016;

от третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эйстриха Владимира Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2019 года

по делу N А50-14836/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эйстриху Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 316595800056869, ИНН 595000129974) третье лицо:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

об изъятии земельного участка

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского

фермерского хозяйства (КФХ) Эйстриху В.А. о принудительном изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:339, площадью 58 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: Пермский край, Соликамский район, ур. Иванкино (спорный земельный участок), для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ПАО "Уралкалий" в соответствии с лицензиями на пользование недрами ПЕМ 02549 ТЭ и ПЕМ 02551, установив, что решение суда об изъятии указанного земельного участка является основанием: перехода к ПАО "Уралкалий" права собственности на спорный земельный участок, государственной регистрации права собственности в ЕГРН на спорный земельный участок за ПАО "Уралкалий", и государственной регистрации прекращения права собственности в ЕГРН на него за ответчиком, перечисления ПАО "Уралкалий" ответчику возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:339 в размере 144 232 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Департамент).

Решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: у главы КФХ Эйстриха В.А. для государственных нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:339, площадью 58 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: Пермский край, Соликамский район, ур. Иванкино; установлен размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате их изъятия в сумме 545 877 руб. и подлежащего перечислению в пользу ответчика в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, считает ошибочным вывод суда первой инстанции "о наличии государственных нужд при изъятии земельного участка, являющегося предметом спора"; "земельный участок изымается в интересах частного субъекта"; "принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами"; "нормами действующего законодательства предусмотрен прямой запрет изымать объекты недвижимого имущества при обстоятельствах настоящего арбитражного дела".

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение заключения экспертизы N 04/Э-19, на котором основан расчет убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Эйстриху В.А. на основании постановления Администрации Соликамского района Пермской области от 25.06.1998 N 227 из районного фонда перераспределения выделена земельная доля общей площадью 5,85 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 5,85 га, из них пашни - 5,85 га, ур. Иванкино, для ведения личного подсобного хозяйства.

За Эйстрихом В.А. 01.04.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:339, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 58 500 кв. м, адрес местонахождения объекта: Пермский край, Соликамский район, ур. Иванкино (59-59/015-59/015/211/2016-2326/1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 13.07.1994.

Истец является обладателем лицензий ПЕМ 02549 ТЭ, ПЕМ 02551 ТЭ на разведку и добычу калийно-магниевых солей в пределах участков недр Верхнекамского месторождения солей.

Лицензии выданы на срок - до 01.07.2028.

В соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 255 от 07.04.2016 к полномочиям территориальных органов Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка отнесено прием и рассмотрение ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, выявление лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которые подлежат изъятию, принятие решений об изъятии, подготовка, согласование и заключение соглашений об изъятии земельных участков и иные действия, связанные с исполнение данных полномочий, включая участие в рассмотрении связанных с ним споров в судах.

На заседании Комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в протоколе N 8 от 14.10.2016 положительно рассмотрено ходатайство ПАО "Уралкалий" по изъятию земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 59:34:2680102:339.

Департаментом на основании решения Комиссии от 14.10.2016 издан приказ N 611 от 21.10.2016 об изъятии земельных участков для государственную нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, которым у Эйстриха В.А. изымается земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:339 общей площадью 58 500 кв. м.

Этим приказом истцу поручено выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиненных таким изъятием; осуществить переговоры с ответчиком относительно условий изъятия земельного участка, подготовку проекта соглашения об изъятии земельного участка и направлении его в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу для согласования; подписанное со стороны Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу соглашение об изъятии земельного участка направить в установленном порядке в адрес ответчика для подписания.

Размер возмещения определен истцом, исходя из отчета N 121/11/17 общества "Оценочная компания "Актив" (т. 1 л.д. 85-167, т. 2 л.д. 1-77).

03.05.2017 истцом в адрес ответчика были направлены проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:339, отчет N 121/11/17 об оценке земельного участка, убытков при его изъятии, кадастровый паспорт данного земельного участка, копия приказа Департамента от 21.10.2016 N 611.

Ответчиком данный пакет документов получен 10.05.2017, им заявлены возражения в отношении оценки изымаемого участка, по его мнению, размер реального ущерба составляет 5 661 362 руб. 51 коп., упущенной выгоды - 662 166 руб. 80 коп., затраты на улучшение плодородия - 1 164 043 руб. 34 коп., затраты на восстановление нарушенных пахотных земель (биологическая рекультивация) - 9 581 751 руб. 04 коп., рыночная стоимость земельного участка - 1 369 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен, и последним получен отчет N 386/268/17 (т. 3 л.д. 13-112) - убытки, связанные с изъятием, определены в размере 68 931 руб.

Ответчик вновь заявил возражения относительно проведенной оценки, настаивал на ранее заявленных суммах, от подписания соглашения об изъятии земельного участка отказался.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 56.4, 56.10, 56.11, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 131, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации), исходил из результатов судебной экспертизы (заключение 04/Э-19 (т. 11 л.д. 16-66)), того, что являясь недропользователем, истец относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442 "Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд".

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Имеющееся в деле экспертное заключение 04/Э-19, которым руководствовался суд первой инстанции, не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, заключение по результатам комиссионной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения о чем свидетельствует подписка экспертов Железнова Е.О., Огородовой О.В. (т. 1 л.д. 15).

Указание ответчика на обратное, на то, что эксперты не были предупреждены об ответственности, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

Заключение N 04/Э-19 содержит описание хода и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оснований, позволяющих оценить это заключение экспертов как ненадлежащее доказательство, - не имеется.

То, что от эксперта Волкова С.Ю. поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, иной вывод не влечет, равно как и представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия N 19/056-КР).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, выводы, сделанные в представленном в суд первой инстанции заключении экспертов, их неточность и противоречивость подлежали оценке с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции такую оценку провел, его выводы надлежаще мотивированы, фактическим обстоятельствам не противоречат.

По сути, доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют доводы заявления ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 104-110).

Таким образом, как не влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "экспертами не исследованы всесторонне вопросы, поставленные на рассмотрение арбитражным судом".

В отношении указания ответчика в суде первой инстанции на необходимость назначения экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При том, что наличие заключения специалиста само по себе не может быть признано необходимым и достаточным основанием для назначения экспертизы.

Указание ответчика на то, что экспертами не осуществлялся личный осмотр объекта исследования, не влечет признание результатов экспертизы недостоверными.

В отношении выбранных экспертами объектов-аналогов суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств иной, отличной от указанной в заключении экспертов, стоимости объекта оценки - не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых соответствующий довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Обоснование выбора объектов-аналогов в заключении экспертов приведено.

Указание ответчика на то, что экспертами не приняты во внимание договоры, заключенные с третьими лицами, в частности с обществом "Рассвет", оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что расходы на высев трав экспертами учтены (т. 11 л.д. 45), а выводы суда первой инстанции в отношении поставки сена, основанные на представленных доказательствах, не противоречат фактическим обстоятельствам.

Представленный ответчиком подход к определению состава и размера компенсации ранее являлся предметом обсуждения сторон.

То, что, как указывает ответчик, в судебной экспертизе отсутствуют будущие затраты для восстановления нарушенного производства, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку нарушений положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иные доводы в отношении содержания заключения экспертов при его оценке в совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не могут быть признаны влекущими отмену судебного акта.

Истец относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для федеральных нужд, обладателем лицензий на пользование недрами, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства об изъятии участка.

В отношении целей изъятия земельного участка суд апелляционной инстанции с учетом пояснений истца, представленных им доказательств, не опровергнутых ответчиком, исходит из того, что изъятие производится для последующего строительства Половодовского калийного комбината, что отвечает и государственным нуждам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу N А50-14836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова