Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-6588/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А52-944/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу N А52-944/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (далее - Предприятие) о взыскании 10 342,88 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 17.05.2017 N 37 на выполнение ремонтных работ.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.05.2019 иск Общества удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 17.05.2017 N 37 является мнимой сделкой, заключенной аффилированными руководителями, целью которой являлось искусственное создание задолженности для последующего обогащения Общества. Также указывает на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От Предприятия поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Предприятия у о признании недействительной сделкой договора от 17.05.2017 N 37 на выполнение ремонтных работ (в рамках дела N А52-53/2019 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия).

Общество представило возражения против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы Предприятия.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 17.05.2017 заключен договор N 37 на выполнение ремонтных работ (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика: ремонт ВНБ в д.Гверздонь в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией на производство ремонтных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 10 342,88 руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора, согласно которому работы осуществляются подрядчиком в течение января 2017 года.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 17.05.2017 о приемке выполненных работ по договору, выставлен для оплаты счет от 17.05.2017 N 26.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 10 342,88 руб. При этом указанный документ подписан представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции возражая по существу исковых требований со ссылками на аффилированность должностных лиц сторон сделки и ее мнимость, на наличие у ответчика самостоятельных ресурсов для выполнение спорных работ, а также на завышенную стоимость работ по ремонту, Предприятие надлежащих и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Довод ответчика о недействительности вышеуказанного договора ввиду заключения аффилированными лицами, не принят судом, поскольку в настоящем споре требования заявлены о взыскании задолженности, законность же заключенной сделки предметом заявленных требований не является.

Суд первой инстанции отклоняя данный довод обоснованно указал, что аффилированность руководителей контрагентов по сделке не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по такой сделке являться не может.

Кроме того, суд правомерно указал, что вопреки доводу ответчика о мнимости сделки фактическое исполнение сторонами условий договора подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон, свидетельствующих о том, что заключив спорный договор, стороны не желали наступления последствий соответствующих договору подряда.

При этом заявление ответчика о завышенной стоимости спорных работ фактически является опровержением его же довода о мнимости сделки и подтверждает факт выполнения спорных работ.

В обоснование доводов о завышенной стоимости работ и возможности их выполнения с использованием собственных ресурсов, ответчиком не представлены доказательства наличия таких ресурсов, а также встречный расчет стоимости работ, которая по мнению ответчика является завышенной, ходатайство о назначении судебной экспертизы в этой части ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах дела исковые требования о взыскании долга в сумме 10 342,88 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства получил надлежащую оценку суда первой инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, заявляя несогласие с исковыми требованиями, указал мотивы, привел доводы и представил доказательства, согласно которым полагает, что требования истца не носят бесспорный характер. Между тем, из содержания возражений ответчика не усматривается намерение в будущем, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору, которые в настоящий момент ответчик не имеет возможности представить. О наличии таких доказательств ответчиком не заявлено, дополнительных обстоятельств, без исследования которых не представляется возможным рассмотреть настоящий иск по существу, исходя из представленных в дело доказательств и предмета спора, судом не установлено.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 АПК РФ для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу N А52-944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова