Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-13502/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-2900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Немиров К.Ю., доверенность от 25.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-2900/2019

по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Ю.Р.

к ответчику - ООО "Стройком"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева Юлия Романовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании задолженности по договору от 10.08.2017 N 13 в размере 594132 рубля, неустойки в размере 60000 рублей за период с 10.10.2017 по 18.01.2019, задолженности по договору от 01.04.2018 N 39-У в размере 67500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением от 18.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 661632 рубля задолженности, 60000 рублей неустойки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору от 10.08.2017 N 13, работы выполнены. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Кроме того, истцом оказаны услуги по договору от 01.04.2018 N 39-У. Оплата услуг не произведена. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройком" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Елисеевой Ю.Р. (подрядчик) и ООО "СтройКом" (заказчик) заключен договор подряда N 13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальной, ЖК "Норд", ж.д. 7"

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненному объему: разработка грунта комплексная (с учетом погрузки в автосамосвал) до 1 км составляет 120 руб. за 1 куб. м; отсыпка, планировка с послойным уплотнением - 200 рублей за 1 куб. м.

Согласно пункту 8.1 договора оплата работ производится авансовым платежом в размере 200000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится на основании акта приема-передачи в течение 5 дней с момента его подписания (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 649254 руб. 40 руб., что подтверждается актом от 03.10.2017 N 17У.

Между индивидуальным предпринимателем Елисеевой Ю.Р. (исполнитель) и ООО "СтройКом" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 39-У, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления строительных машин и механизмов на строительных объектах заказчика на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость услуг определяется ценой, обозначенной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и рассчитывается по фактически отработанному времени автотранспорта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ с момента предъявления исполнителем счета- фактуры и акта выполненных работ в течение 5 банковский дней с даты получения счета заказчиком.

Во исполнение названного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 67500 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2018 N У67, от 30.04.2018 N У40.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройком" обязательств по оплате работ и услуг, индивидуальный предприниматель Елисеева Ю.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 18.06.2019 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 18.06.2019 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60000 рублей за период с 10.10.2017 по 18.01.2019 по договору от 10.08.2017 N 13.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО "Стройком" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 50).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с условиями пункта 9.1 договора от 10.08.2017 N 13 размер неустойки, исходя из 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, составляет 276865 руб. 90 коп.

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае, размер неустойки уменьшен истцом до 60000 рублей, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Немировым К.Ю. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Елисеевой Ю.Р. (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию задолженности с ООО "Стройком", в ходе судебного разбирательства передавать и получать необходимую документацию и корреспонденцию, готовить процессуальные документы, получать процессуальные и прочие документы в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

По платежному поручению N 5 от 22.01.2019 индивидуальным предпринимателем Елисеевой Ю.Р. произведена оплата услуг в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседания.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 5-6) и сформирован приложенный к нему пакет документов.

Представитель истца Немиров К.Ю. участвовал в судебном заседании 16.05.2019 (л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлялись.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей.

Предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, категории спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-2900/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройком" (ОГРН 1116189002038, ИНН 6122016792) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.