Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-3675/19

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А78-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛенд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по делу N А78-3136/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛенд" (ОГРН 1177536005118, ИНН 7536167290; место нахождения: г. Чита, ул. 9 Января, д. 37, пом. 1 каб. 310/3) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129) о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-3171/2018

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ФрутЛенд": не было (извещено);

от Читинской таможни: Пельменёва Д.О., доверенность от 11 января 2019 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФрутЛенд" (далее - Общество, ООО "ФрутЛенд") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-3171/2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ФрутЛенд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая сам факт правонарушения, указывает на его неверную квалификацию; считает, что в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках ввезенного товара, тогда как сам товар задекларирован полностью, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ФрутЛенд" указывает, что в оспариваемом постановлении таможней не указаны фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе о том, что декларированию товара по ДТ N 10612050/241218/0014560 предшествовала подача декларации N 10612050/231218/0014526, по которой выпуск товара был запрещен, после чего Обществом 24 декабря 2018 года спорные товары помещены под таможенную процедуру "реэкспорт". Также заявитель апелляционной жалобы считает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Общество просит учесть, что незадекларированный товар фактически им не заказывался, ошибка допущена отправителем, а также то, что назначенный таможней административный штраф в размере 136 782,07 рублей является для него чрезмерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ФрутЛенд" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается 67200236229908, а также отчетом о публикации 25 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ФрутЛенд" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 августа 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1177536005118.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО "ФрутЛенд" в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10612050/241218/0014560 (т. 2 л.д. 9-11).

В соответствии с графами 31, 33, 35 и 38 названной ДТ к таможенному оформлению представлены следующие товары:

- товар N 1 - перец стручковый сладкий свежий, код ТН ВЭД ЕАЭС 0709601002, 1021 место, вес брутто 5200 кг, вес нетто 4792 кг;

- товар N 2 - груши свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0808309000, 253 места, вес брутто 5040 кг, вес нетто 4483 кг;

- товар N 3 - помело свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0805400000, 1166 мест, вес брутто 11780 кг, вес нетто 10913 кг.

Товары прибыли на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной N 0640111 от 21 декабря 2018 года, инвойсам от 21 декабря 2018 года N FLA80087 и N FLA80088 (т. 2 л.д. 26-28).

Товары заявлены под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ получателем товаров, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "ФрутЛенд".

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ N 10612050/241218/0014560, был назначен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 26 декабря 2018 года N 10612130/261218/002107 (т. 2 л.д. 40-46).

В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически к таможенному контролю представлены:

- груши свежие, 1272 места, вес брутто 10077,5 кг, вес нетто 9003,7634 кг;

- помело свежие, 1163 места, вес брутто 11619 кг, вес нетто 10771,36521 кг.

Товар перец свежий при таможенном досмотре не выявлен, в транспортном средстве отсутствовал.

Таким образом, по результатам проведенного таможенного досмотра выявлены товары, сведения о которых не заявлены в ДТ N 10612050/241218/0014560, а именно: "груши свежие" весом нетто 4520,7634 кг.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем должностным лицом таможенного органа 27 декабря 2018 года вынесено соответствующее определением (т. 2 л.д. 1-6).

По окончании административного расследования, а именно 25 января 2019 года, уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-3171/2018 (т. 2, л.д. 169-173).

Постановлением Читинской таможни от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении N 10612000-3171/2018 ООО "ФрутЛенд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 136 782,07 рублей (т. 2, л.д. 189-193).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления таможенного органа и наличии в действиях ООО "ФрутЛенд" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в статье 95 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включая наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, предусмотрено, что в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов, в том числе за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В Российской Федерации административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

В настоящем случае противоправные действия Общества правильно квалифицированы таможенным органом и судом первой инстанции именно по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, поскольку имело место незаявление в ДТ части товара (груши свежие), и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, именно его количественных (а не качественных) характеристик. Под качественными характеристиками следует понимать признаки товара, не связанные с весом и количеством, и используемые в целях описания, идентификации, классификации товара.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в незаявлении декларантом по установленной форме товара: "груши свежие" в количестве 4 520,7634 кг.

Как отмечалось выше, в ходе проведенного таможенного досмотра было установлено расхождение сведений о количественных (весовых) характеристиках по товару N 2 (груши свежие), а именно: в ДТ N 10612050/241218/0014560 по указанному товару заявлен вес нетто 4 483 кг, тогда как фактически вес нетто составил 9003,7634 кг.

То есть в названной декларации на товары не задекларирован товар "груши свежие" в количестве 4520,7634 кг (нетто).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ДТ N 10612050/241218/0014560, актом таможенного досмотра от 26 декабря 2018 года N 10612130/261218/002107 (т. 2 л.д. 40-46) и протоколом об административном правонарушении от 25 января 2019 года N 10612000-3171/2018 (т.2 л.д. 169-173) и ООО "ФрутЛенд" по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в действиях ООО "ФрутЛенд" наличествуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о виновности ООО "ФрутЛенд" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 своего постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП Российской Федерации) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ФрутЛенд", осуществляя деятельность, связанную с перемещением товара через таможенную границу, являясь участником внешнеэкономической деятельности и таможенных правоотношений, обязано знать и исполнять действующее внешнеторговое законодательство, в том числе и в части необходимости соблюдения требований при декларировании товаров (требований по указанию достоверных сведений о товарах, их количественных характеристиках).

В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность, однако не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства.

В частности, как следует из протокола опроса Лукинского А.А. (директора ООО "ФрутЛенд") от 11 января 2019 года (т. 2 л.д. 70-73), осмотр товаров не осуществлялся Обществом ни при прибытии, ни до подачи ДТ N 10612050/241218/0014560, а также до назначения таможенного досмотра; с заявлениями об осмотре в таможенные органы Общество не обращалось, при этом об административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации руководству ООО "ФрутЛенд" известно.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствия возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, Обществом в материалы дела не представлено, убедительных доводов по данному вопросу не приведено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ДТ N 10612050/241218/0014560, акт таможенного досмотра от 26 декабря 2018 года N 10612130/261218/002107 (т. 2, л.д. 40-46), протокол об административном правонарушении от 25 января 2019 года N 10612000-3171/2018 (т 2, л.д. 169-173) и другие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении Читинской таможней не указаны фактические обстоятельства, имеющие значение объективного и всестороннего рассмотрения дела, а именно, что декларированию товара по ДТ N 10612050/241218/0014560 предшествовала подача декларации N 10612050/231218/0014526, по которой выпуск товара был запрещен, после чего Обществом 24 декабря 2018 года спорные товары были помещены под таможенную процедуру реэкспорта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из оспариваемого постановления, данные обстоятельства отражены при изложении пояснений директора ООО "ФрутЛенд" Лукинского А.А. (стр. 2-3 постановления от 11 февраля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-3171/2018) и, следовательно, учитывались таможней при рассмотрении материалов.

Довод Общества о том, что незадекларированный товар фактически им не заказывался и что ошибка допущена отправителем, судом апелляционной инстанции также рассмотрен, однако он не влияет на постановленные ранее выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, поскольку Общество имело возможность принять меры к установлению фактического количества предъявляемого к таможенному оформлению товара, однако не сделало этого, заявив сведения о товарах исключительно на основании товаротранспортных документов.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делу об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО "ФрутЛенд" (директор Лукинский А.А.) извещался заблаговременно и надлежащим образом (уведомление от 20 января 2019 года о вызове для составления протокола об административном правонарушении вручено 23 января 2019 года (т. 2 л.д. 156-157, 160)), копия протокола направлена Обществу по почте (почтовый идентификатор N 80084531280571, вручено 8 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 176-178)), копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Обществу по почте (почтовый идентификатор N 80084531327764, вручено 6 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 180-188)).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, предусматривается санкция - для юридических лиц административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможенным органом административное наказание назначено в размере 136 782,07 рублей. (2/3 от стоимости предмета правонарушения), на основании представленного экспертом ЭИО N 4 (г. Чита) ЭКС - филиала ЦЕКТУ г. Новосибирск расчета свободной рыночной стоимости в Забайкальском крае предмета административного правонарушения (205173,10 рублей) (т. 2, л.д. 100-105), с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении N 10612000-002899/2017 от 30 января 2018 года).

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции повторно были поставлены на обсуждение вопросы о возможности замены административного штрафа предупреждением, назначения наказания ниже низшего предела, а также признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "ФрутЛенд" достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в частичном недекларировании товаров при таможенном декларировании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции Обществу основного административного наказания в виде административного штрафа в размере 136 782,07 рублей не может быть признано несоразмерным и чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ФрутЛенд" является микропредприятием и относится к субъектам малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-19-6525541), однако правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Имея в виду повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207, не установил и обстоятельств, позволяющих применить к Обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, преференцию в виде замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО "ФрутЛенд", что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при отмеченных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления таможенного органа от 11 февраля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-3171/2018.

С учетом изложенного предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по делу N А78-3136/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по делу N А78-3136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако