Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 02АП-7004/19

г. Киров

22 августа 2019 г.

Дело N А82-10833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А82-10833/2019, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Першина Геннадия Николаевича (ИНН: 760702480186; ОГРНИП: 314760405500018)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902; ОГРН: 1027601599992)

о признании постановления недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Першин Геннадий Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Першин Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) от 18.07.2018 N 1595 "Об отмене постановления администрации Заволжского сельского поселения от 19.07.2016 N 698 "Об утверждении проекта планировки территории площадью 260646 кв.м в п.Красный Бор Пестрецовского с/о Ярославской области".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 в принятии заявления Предпринимателя отказано. Указанный судебный акт обусловлен тем, что оспариваемое постановление от 18.07.2018 N 1595 обладает признаками нормативного правового акта, а, следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Першин Г.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области. Предприниматель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель с указанными выше требования не обращался в суд общей юрисдикции. Так, 16.04.2019 ИП Першин Г.Н. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления администрации Ярославского муниципального района от 18.07.2018 N 1595. 14.04.2019 Ярославским областным судом было вынесено определение о возврате административного иска в связи с неподведомственностью. При этом прекращение производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции с отсылкой на арбитражную подведомственность спора неправомерно, поскольку препятствует осуществлению заявителем гарантированного законодательством права на судебную защиту.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50).

Пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального района, помимо прочего, относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что Администрация наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по утверждению схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

Из анализа названных выше норм права следует, что подготовка проекта планировки относится к вопросам местного значения и предполагает установленную законом обязательную процедуру.

Оспариваемым постановлением администрации Ярославского муниципального района от 18.07.2018 N 1595 отменено постановление администрации Заволжского сельского поселения от 19.07.2016 N 698 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории площадью 260646 кв.м в п. Красный Бор Пестрецовского сельского округа Ярославского муниципального района Ярославской области".

Постановление администрации Заволжского сельского поселения от 19.07.2016 N 698 является нормативным правовым актом, принятым по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории от 21.06.2016 N9, опубликовано в установленном порядке.

Оспариваемое постановление администрации Ярославского муниципального района N 1595 от 18.07.2018, отменяющее указанное постановление от 19.07.2016 N 698, также опубликовано в газете и на официальном сайте администрации Ярославского муниципального района, направлено на изменение существующих правоотношений.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами и правовым регулированием рассматриваемых отношений, апелляционный суд признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 18.07.2018 обладает признаки нормативного правового акта, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц и является для них обязательным, принят специальным уполномоченным на то органом и отражает его властное волеизъявление, рассчитан на неоднократное применение.

Оснований для иных выводов из содержания оспариваемого приказа не следует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка законности оспариваемого постановления не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявление Предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иная позиция заявителя не основана на приведенных выше нормах АПК РФ и КАС РФ с учетом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ИП Першина Г.Н. о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции от 19.06.2019 в связи с тем, что судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора, подлежат отклонению на основании следующего.

Заявитель в подтверждение своей правовой позиции представил в суд апелляционной инстанции копию определения Ярославского областного суда от 17.04.2019, которым административное исковое заявление Першина Г.Н. о признании незаконным постановления Администрации от 18.07.2018 N 1595 "Об отмене постановления администрации Заволжского сельского поселения от 19.07.2016 N 698 "Об утверждении проекта планировки территории площадью 260646 кв.м в п.Красный Бор Пестрецовского с/о Ярославской области" возвращено. Указанный судебный мотивирован тем, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что нормативный правовой акт - постановление от 18.07.2019 принято представительным органом муниципального образования (статьи 19, 20 КАС РФ). Между тем заявителю разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке: Предприниматель вправе обратиться в соответствующий районный суд с учетом правил территориальной подсудности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ярославский областной суд не отказывал ИП Першину Г.Н. в рассмотрении административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, основаниями для возвращения послужили иные обстоятельства, которые носили неустранимый характер.

В рассматриваемом случае следует также отметить, что копия определения Ярославского областного суда от 17.04.2019, представленного во Второй арбитражный апелляционной суд не содержит отметки о вступлении судебного акта в силу. Более того, названное определение не было представлено заявителем в суд первой инстанции, в связи с чем ему не была дана надлежащая правовая оценка, что само по себе в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу N А82-10833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов