Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-6935/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-16318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" (ИНН 5036152415, ОГРН 1155074007440) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-16318/2019, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.02.2019 N 199-ФАС52-10/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Давыдочкина И.Ю. по доверенности от 13.05.2019 N МТ-04/3955.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) 01.12.2018 на сайте www.etp-ets.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ЭАКР203250000081800119.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона, размещенному на электронной площадке от 09.01.2019, победителем указанного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" (далее - ООО "Компания "МИР", Общество, заявитель).

Фонд 25.01.2019 посредством электронной площадки направил Обществу проект договора который в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), и документацией об электронном аукционе должен быть Обществом подписан на электронной площадке в срок до 29.01.2019 включительно.

Поскольку в установленный срок ООО "Компания "МИР" договор не подписало и не представило обеспечение исполнения обязательств по договору, 30.01.2019 Фонд составил акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения государственного контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 141/18-ЭА-СМР (203250000081800119) и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении сведений об ООО "Компания "МИР" в Реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНПО).

По итогам рассмотрения обращения Комиссией Управления вынесено решение N 199-ФАС52-10/18 от 11.01.2019 о включении информации об ООО "Компания "МИР" в РНПО.

ООО "Компания "МИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения N 615, суд признал оспариваемое решение законным и не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение было принято Комиссией без надлежащего извещения Общества.

По мнению Общества, по состоянию на 11.01.2019 у Управления отсутствовали основания для включения заявителя в РНПО в связи с отказом от подписания договора на оказание услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 141/18-ЭА-СМР (идентификационный номер электронного аукциона ЭАКР203250000081800119).

ООО "Компания "МИР" отмечает, что единственным доказательством даты включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков может являться информация, содержащаяся в Единой информационной системе в сфере закупок, скрин (распечатку) которой представил заявитель в судебном заседании (л.д.106-107).

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление и Фонд в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель антимонопольного органа в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили отказать в ее удовлетворении.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей Фонда и ООО "Компания "МИР".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 185 Положения N 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

Договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона (пункт 197 Положения N 615).

В силу пункта 198 Положения N 615 заключение договора о проведении капитального ремонта для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона является обязательным.

В соответствии с пунктами 205, 206 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия);

б) обеспечительным платежом.

В пункте 199 Положения N 615 закреплено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Следовательно, невыполнение данной обязанности в силу пункта 199 Положения позволяет считать не подписавшего договор участника уклонившимся от его заключения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (номер извещения ЭАКР203250000081800119) ООО "Компания "МИР" признано победителем данного аукциона (протокол проведения электронного аукциона, размещенному на электронной площадке от 09.01.2019).

Фонд 25.01.2019 посредством электронной площадки направил Обществу проект договора, который в соответствии с Положением N 615 и документацией об электронном аукционе должен быть Обществом подписан на электронной площадке в срок до 29.01.2019 включительно.

Однако, в установленный срок ООО "Компания "МИР" договор не подписало и не представило обеспечение исполнения обязательств по договору.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Поэтому 30.01.2019 Фондом правомерно составлен акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения государственного контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 141/18-ЭА-СМР (203250000081800119).

В силу пункта 255 Положения N 615 информация о победителе электронного аукциона, уклонившемся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, подлежит включению в РНПО.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями (пункт 254 Положения N 615).

Рассмотрение вопроса о включении в РНПО информации о лице, документы и информация по которому направлены заказчиком в соответствии с пунктами 257 и 258 настоящего Положения, осуществляется с участием представителей заказчика и такого лица в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов и информации (пункт 261 Положения N 615).

Согласно пункту 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО.

Таким образом, включение в РНПО, с одной стороны, является инструментом, обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в пунктах 1 и 3 Положения, с другой стороны, по своему характеру, отвечает основным признакам публично-правовой ответственности за нарушение правовых предписаний в рамках охраняемых правоотношений, поскольку исходит от государства (в лице уполномоченного органа) и основана на государственном принуждении.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ООО "Компания "МИР" не подписало в установленные сроки направленный в его адрес проект договора ввиду невозможности предоставления обеспечения исполнения контракта, поскольку кредитные организации отказали в предоставлении банковской гарантии.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о неосмотрительном поведении заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с определенной степенью риска и его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, Общество имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке и, с учетом финансовой возможности с целью исполнения предъявляемых требований к обеспечению исполнения контракта, должно было учитывать размер установленного заказчиком обеспечения и реальную возможность исполнения данной обязанности, а в дальнейшем (после признания Общества победителем) обязано было предпринять все меры, направленные на представление обеспечения исполнения контракта в целях подписания в установленные сроки контракта.

Вместе с тем, доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на представление обеспечения исполнения договора (в том числе путем внесения обеспечительного платежа) и дальнейшее заключение контракта, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что примененная антимонопольным органом в отношении Общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в РНПО является законной и обоснованной, поскольку заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное предоставление обеспечения исполнения договора и подписания договора.

Довод Общества о вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения 11.01.2019, то есть до истечения срока для подписания договора, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен, как допущенная Управлением техническая опечатка при изготовлении его текста.

При этом суд указал, что решение объективно не могло было быть принято в указанную дату, поскольку сведения от Фонда о нарушениях, допущенных заявителем, поступили в антимонопольный орган 01.02.2019 (вх.N 576 от 01.02.2019).

Указанная техническая опечатка была исправлена определением Управления от 28.05.2019, что не влияет на правовую квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Кроме того, из уведомления, направленного в адрес ООО "Компания "МИР" от 14.02.2019 N НП-10/559, следует, что представитель заявителя извещался о рассмотрении Комиссией сведений, представленных Фондом, 11.02.2019 в 14 час. 30 мин. (л.д.85-86).

На заседании Комиссии 11.02.2019 присутствовали представители ООО "Компания "МИР" Иванов Н.А. и Кислякова Ю.Е.

При этом, материалами дела подтверждается, что сведения об ООО "Компания "МИР" в РНПО внесены фактически 18.02.2019, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя допущенной антимонопольным органом опечаткой.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что отказ кредитных организаций в выдаче банковских гарантий обусловлен включением сведений об Обществе в РНПО.

Довод Общества о том, что сведения о нем в РНПО включены 11.01.2019, отклонен судом обоснованно, поскольку распечатка из РНПО, представленная заявителем, лишь свидетельствует о дате принятия решения Управления до внесения в него исправлений в связи с допущенной технической опечатки в дате.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого Обществом решения Управления недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Компания "МИР" требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Компания "МИР" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 62 от 03.07.2019, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-16318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 62 от 03.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина О.А. Волгина