Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-27478/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-22728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспоТон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-22728/2019, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ЭкспоТон" о взыскании денежных средств в размере 2 693 911,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерманец А.В. по доверенности от 16 января 2019;

от ответчика - Роговенко Т.В. по доверенности от 05 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском и просит взыскать с ООО "ЭкспоТон" (далее - Ответчик, Поставщик) штрафные санкции, предусмотренные государственным контрактом за нарушение обязательств в размере 2 693 911,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что истцом нарушен 6 месячный срок для направления претензии, предусмотренный пунктом 11.4 государственного контракта, также указывает, что просрочка выполнения обязательств по Контракту возникла не по его вине, а по независящим обстоятельствам, в частности из-за недопоставки части товара контрагентом Ответчика по причине вводимых, в том числе компаниями США, санкций, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является крайне высоким и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18 января 2016 г. N 32/ЭА/2016/ДГЗ/3 (далее - Контракт) на поставку имущества вещевой службы (музыкальные инструменты) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве и комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с Приложением N 5 к Контракту первая часть Товара должна быть поставлена по 31 января 2016 г.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01 февраля 2016 г.

Срок поставки первой части товара составляет 15 дней (с 18 января 2016 г. по 01 февраля 2016 г.).

В соответствии с Приложением N 5 к Контракту вторая часть Товара должна быть поставлена по 01 апреля 2016 г.

Срок поставки второй части товара составляет 75 дней (с 18 января 2016 г. по 01 апреля 2016 г.).

Согласно представленным в материалы дела актам-приема передачи, а также не оспаривается ответчиком, товар был поставлен истцу в полном объеме 31 мая 2016 года.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта в соответствии с п. 4.1 составляет - 35 750 773,56 руб.

В силу изложенного, Истец начислил неустойку за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства в размере 2 693 911,86 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Истец 18 октября 2017 года направил в адрес ответчика претензию N 212/6/2076 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен 6 месячный срок для направления претензии, предусмотренный пунктом 11.4 государственного контракта, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрен срок претензионного урегулирования спора - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии*стороной.

Претензия была направлена по адресу регистрации (юридическому адресу) Ответчика. Факт направления претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 18.10.2017 N 59, квитанцией от 19.10.2017.

Указанные документы были представлены на обозрение суда первой инстанции, а также прилагаются к настоящим объяснениям.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора определенный АПК РФ.

Стороны не могут быть ограничены договором в праве на судебную защиту.

Установленный в Контракте срок для предъявления требований в связи с нарушением права не относится к обязательному досудебному порядку, необходимому для обращения в суд и не является пресекательным.

Таким образом, направление претензии за пределами срока для ее подачи указанному в договоре, но в пределах срока исковой давности, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что просрочка выполнения обязательств по Контракту возникла не по его вине, а по независящим обстоятельствам, в частности из-за недопоставки части товара контрагентом Ответчика по причине вводимых, в том числе компаниями США, санкций, данный довод также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1.3 Поставщик имеет право привлекать к исполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если.не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) также не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Учитывая изложенное, указанные Ответчиком обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающее ответственность за неисполнение обязательства по Контракту.

Вышеуказанная позиция относительно влияния санкций на исполнение государственных контрактов в полной мере подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373 по делу N А56-89542/2016, Постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 09АП-36468/2016 по делу N А40-2122/16 и от 29.12.2015 N 09АП-54611 /2015-ГК по делу N А40-148206/2015

По мнению ответчика заявленный истцом размер неустойки является крайне высоким и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия также не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Порядок начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств согласован сторонами в пункте 10.2 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения- установленного контрактом срока исполнения обязательствам, а размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки.

В исковом заявлении Минобороны России применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судо,м допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в -том,' что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-22728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова