Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-46580/19

21 августа 2019 г.

Дело N А40-162561/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОСТАНОВЛЕНИЕ

N 09АП-46580/2019

г. Москва Дело N А40-162561/19

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40- 162561/19, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ответчику ООО "Камила" о выдаче судебного приказа на взыскание просроченных процентов по кредиту в размере 6 920,41 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 374 366,51 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 9 793,53 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 321,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова А.Б. по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ответчику ООО "Камила" о выдаче судебного приказа на взыскание просроченных процентов по кредиту в размере 6 920,41 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 374 366,51 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 9 793,53 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 321,29 руб. Заявленные требования основаны на кредитном договоре N 038/9038/01699-82 от21.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40- 162561/19 заявление возвращено ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, в силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суд не может истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Также суд отметил, что необходимо учитывать то, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае, если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскатель не представил суду первичные документы, подтверждающие оплату ответчиком кредита, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить представленный взыскателем расчет задолженности, в том числе по неустойке, процентам.

Документы, представленные взыскателем (в том числе выписка по ссудному счету, расчет цены иска) не восполняют отсутствие письменных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных требований по данной категории спора (доказательств об уплате задолженности ответчиком для определения суммы задолженности, периода просрочки платежей и соответственно для определения размера неустойки).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не представило суду бесспорных доказательств, подтверждающих требования. Доводы взыскателя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка взыскателя на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом отдельном случае, суд исходит из конкретных доказательств, представленных в дело.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что суд первой инстанции ограничил его процессуальные права по возможности использования процедуры приказного производства, не принимается во внимание, так как выдача судебного приказа возможна только при соблюдении условий, предусмотренных главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-162561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Ким О.О.Петрова