Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-4899/19

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А35-10864/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А35-10864/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А35-10864/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А35-10864/2018 оставлена без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" предлагалось в срок до 15.08.2019 представить:

- подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления лицу, участвующему в деле, обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019.

Копия определения суда от 16.07.2019 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в исковом заявлении.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 была получена обществом с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" по адресу места нахождения юридического лица: 305001, Курская область, г. Курск, ул. Белинского, д. 29, пом. 3- 29.07.2019 по доверенности от 13.08.2018.

Конверт с вложенным в него определением суда, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулся с отметкой "возврат за истечением хранения", что подтверждается штампом Почты России на конверте и информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 20.08.2019 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А35-10864/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых