|
20 августа 2019 г.
|
Дело N А40-63240/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 122 отдел ГАСН
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-63240/2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-516)
по заявлению: 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о привлечении к административной ответственности,
в присутствии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Попов С.А. по дов. от 16.05.2018;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, принятым по настоящему делу, заявление 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 122 отдел ГАСН, заявитель) о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", Предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание не явился представитель 122 отдел ГАСН, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП "УЗКС МО РФ" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, начальником отделения 182 отдела ГАСН была проведена проверка объекта капитального строительства, осуществляемого Предприятием, в ходе которой установлено неисполнение им в срок предписания от 22.08.2018 N 260/2,з (до 01.12.2018).
Указанный факт был зафиксирован в акте проверки от 26.02.2019, а также протоколе об административном правонарушении N 8 от 01.03.2019, согласно которым в действиях Предприятия установлены признаки правонарушения предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Предприятия события и состава вменяемого правонарушения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.
Вместе с тем согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Отказывая в удовлетворении заявленных 122 отдел ГАСН требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФКП "УЗКС МО РФ" возможности исполнить предписание в установленный срок, поскольку работы по строительству Объекта должны были выполняться на основании государственного контракта от 14.03.2016 N 1616187375532090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство объектов инфраструктуры полигона и военного городка N 1 для проведения конкурса "Открытая вода" в рамках Армейских Международных игр на базе 28 понтонно-мостовой бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации" г. Муром, Владимирской области (шифр Т-41/16-9) (далее - Контракт), заключенного Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) с АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик).
В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполняет работы по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям разработку Проектной документации, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.
Кроме того, именно Генподрядчик, исходя из содержания пунктов 2.2. и 3.2 Контракта получает оплату, предусмотренную Контрактом.
При этом, согласно п. 10.8 Контракта Генподрядчик самостоятельно организует производство работ на Объекте по своим планам и графикам.
Согласно п. 10.9 Контракта согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на Объекте и его соблюдение осуществляет Генподрядчик.
ФКП "УЗКС МО РФ" является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 290-р в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.
Между тем, как установил суд, предприятие не осуществляет строительно-монтажные работы, строительство Объектов по Контракту, данный вид деятельности не входит в перечень его уставных видов деятельности.
При этом оно привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, на основании ст. 749 ГК РФ, пунктами 2.5. и 7 Контракта.
Из изложенного следует, что ФКП "УЗКС МО РФ" не является надлежащим субъектом указанного правонарушения, следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, в связи с отсутствием правоустанавливающей документации на земельный участок под строительство данных объектов, подготовительные работы Генподрядчиком не завершены.
В ходе проведения экологического обследования заказника Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области было отказано в исключении земельного участка военного полигона из состава особоохраняемой природной территории (письмо от 18.01.2018 исх. N 319-04-489).
15.08.2018 (протокол рабочего совещания прилагается) в Департаменте строительства Минобороны России (Государственный подрядчик) проведено рабочее совещание, в ходе которого приняты решения о завершении и демонтажа, нарушенного плодородного земельного участка на о. Заячий и проработке вопроса по расторжению указанного государственного контракта.
Согласно проведенного в марте 2019 года контрольного обмера (Акт N 1 от 05.03.2019) комиссией установлено что строительно-монтажные работы Генподрядчиком на проверяемом объекте не выполнялись.
Согласно ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
В связи с тем, что объекты капитального строительства в рамках заключенного государственного контракта от 14.03.2016 N 1616187375532090942000000 не возведены, работы по контракту не ведутся принятие решения о консервации не возведенных объектов или приостановке работ не возможно.
В связи с изложенным, устранить указанные в предписании замечания для предприятия не представляется возможным.
В силу положений части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Правилами проведения консервации в соответствии с положениями части 9 статьи 52 ГрК РФ установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.
Из положений пункта 2 Правил проведения консервации следует, что в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта.
Согласно пункту 4 Правил проведения консервации решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
В свою очередь, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета (пункты 14, 15, 16 Правил проведения консервации).
В соответствии с пунктом 7 Правил проведения консервации на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству(реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.
Как установлено пунктом 8 П
