Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-7872/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А07-30043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу N А07-30043/2018 (судья Абдуллина Э.Р.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" - Фазылов Р.Р. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2019), Гумерова Л.Т. (паспорт, доверенность от 13.08.2019), Биглова Р.Р. (паспорт, доверенность от 14.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОМЕТ" (далее - истец, ООО "РУСЭНЕРГОМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" (далее - ответчик, ООО "НПП "Электропривод") о взыскании неустойки по договору N 36/2017 от 10.08.2017 в размере 219000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) заявленные требования удовлетворены.

С ООО "НПП "Электропривод" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОМЕТ" взыскана неустойка в размере 219000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 7380 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обязательство по поставке не могло быть просрочено, поскольку по условиям спецификации N 1 к договору N 36/2017 от 10.08.2017, отгрузка производится после 80% оплаты продукции и при условии предоставления договора поручительства Генеральным директором покупателя. Между тем, истец не представил суду доказательства соблюдения договорного условия о предоставлении договора поручительства Генеральным директором покупателя.

Отмечает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о некомплектности поставленной продукции. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им требований действующего законодательства, а также действий, вытекающих из обычаев делового оборота, в части назначения ответственного за приемку товара, поставленного по договору, совершении всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в сентябре 2017 г. - январе 2018 г., а именно, осмотр, проверку количества, качества, комплектности товара, выявление несоответствия и недостатков товара, проверку транспортных и сопроводительных документов при принятии товара от грузоперевозчика (перевозчик части товара гр. Смирнов В.Ф.), незамедлительное письменное уведомление поставщика товара о выявленных несоответствиях и недостатках товара, вызов представителя поставщика, составление акта о расхождении по количеству, качеству, комплектности товара, обеспечение его сохранности (ответственного хранения) в поставленном виде, и других действий, связанных с приемкой товара.

По мнению ответчика, отсутствие в материалах дела достоверных сведений о комплектности поставленного по договору товара, в том числе, не позволяло признать требования истца обоснованными.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО "НПП "Электропривод" (поставщик) и ООО "РУСЭНЕРГОМЕТ" (покупатель) заключен договор поставки N 36/2017.

Согласно условиям договора, ООО "НПП "Электропривод" обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее (п.1.1 договора).

Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласованы сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.2, договора).

Поставка продукции осуществляется путем ее поставки на объект покупателя в сроки и количествах, согласованных в спецификациях. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя с использованием средств электронной почты (п. 2.1. договора).

В спецификации N 1 к договору и приложениях N 1,2,3,4 к спецификации отражены наименование, расположение и количество оборудования, однолинейная схема трансформаторной подстанции и опросный лист с квалифицирующими характеристиками входящего в состав трансформаторной подстанции оборудования.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2017 к спецификации N 1, стороны определили срок готовности продукции: до 20.12.2017.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при неисполнении Поставщиком своей обязанности поставить продукцию Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

В уведомлении об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, истец заявил требование об оплате неустойки в размере 219000 руб. по п. 6.4. договора за нарушение обязательств по поставке продукции.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец, мотивируя тем, что товар в комплектности, оговоренной в договоре поставщиком покупателю, не поставлен в полном объеме, при этом поставлен с просрочкой, товар был оплачен, обратился в суд с данным иском о взыскании неустойки в размере 219000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков передачи товара в предусмотренной договором комплектации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен срок поставки товара в полном объеме, установленный договором.

Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными (л.д. 55-60).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о некомплектности поставленной продукции, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Из передаточных документов и товарных накладных следует, что ответчиком был поставлен товар на сумму 7 229 000 руб., в то время как общая стоимость договора составляет 7 300 000 руб. При этом, требование о доукомплектовании товара предъявлялось ответчику до обращения истца в суд, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 14-15).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

На основании изложенного, принимая во внимание факт направления ответчиком истцу требования об отсутствии комплектности, суд первой инстанций установил, что стороной ответчика нарушено условие договора о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив условия договора, судебная коллегия установила, что дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2017 к спецификации N 1 сторонами определен предельный срок поставки товара - до 20.12.2017.

Пунктом 6.4 договора заключенного между ООО "НПП "Электропривод" и ООО "РУСЭНЕРГОМЕТ" N 36/2017 от 10.08.2017, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

В уведомлении об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, истец заявил требование об оплате неустойки в размере 219000 руб. по п. 6.4. договора за нарушение обязательств по поставке продукции.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 219000 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчиком признан.

Руководствуясь нормами права и условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правильно определив период просрочки, суд правомерно удовлетворил требования ООО ООО "НПП "Электропривод" неустойки за недопоставленный товар в размере 219000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств соблюдения договорного условия о предоставлении договора поручительства Генеральным директором покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отменяет факта нарушения ответчиком срока поставки товара.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу N А07-30043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова