Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-34966/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-44198/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи 27-407), в порядке упрощенного производства по делу N А40-44198/19, по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНИТ" (197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ МАРТЫНОВА, ДОМ 92, ЛИТЕР В, - -, ОГРН: 1077847037817, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 7814366367) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАЗАКОВА ДОМ 10 ПОМЕЩЕНИЕ 7 ОФИС 2, ОГРН: 5157746209540, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 7709481138) о взыскании 449 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 449 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.05.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ОГРН: 5157746209540, ИНН: 7709481138) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНИТ" (ОГРН: 1077847037817, ИНН: 7814366367) взыскана задолженность за оказанные услуги по размещению работников в блочно-модульных зданиях в размере 449 750 (четыреста сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВЕКТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N У/2016-07-01/04/АС по размещению сотрудников заказчика в блочно-модульных зданиях, расположенных по адресу : Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Эсто-Садок.

Стоимость услуг составляет 250 руб. 00 коп. за размещение одного сотрудника заказчика в сутки.

Согласно п. 3.3. оплата по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Срок действия данного договора до 10 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны заказчику услуги по размещению и проживанию его сотрудников с мая 2016 года по август 2017 года, что подтверждается соответствующими ежемесячными актами, составленными и подписанными представителями сторон.

Письмом от 03.12.2018 г. исх. N Г-02676 ответчику направлен комплект документов (акты, счета-фактуры, счет на оплату) с требованием оплатить оказанную услугу.

20.12.2018 г. истец направил ответчику претензию исх. N Г-02781 с требованием оплатить оказанные услуги в срок до 10.01.2019 г.

Ответчик на претензию не ответил и оплату услуг не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг между сторонами на момент оказания спорных услуг не заключался.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками возмездного оказания услуг (глава 39 части II ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 449 750 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт оказании истцом услуг на данную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами, которого апелляционный суд соглашается в связи со следующим.

Довод Ответчика о необоснованности взыскания стоимости услуг за период май-июнь 2016 года опровергается материалами дела.

Истец требует взыскать стоимость услуг по размещению сотрудников Ответчика в БМЗ:

А) В период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - на основании Договора на оказание услуг N У/2016-07-01/04/АС от 01.07.2016 г. (далее - Договор на оказание услуг, Приложение N 3 к исковому заявлению).

Стоимость услуг по размещению одного сотрудника согласована сторонами пунктом 3.1. Договора на оказание услуг и составляет 250,00 рублей в сутки за размещение одного сотрудника.

Б) В период до заключения Договора на оказание услуг (с 01.05.2016 г. по 31.06.2016 г.), а также после окончания срока действия Договора оказания услуг (01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.) - руководствуясь положениями п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Полагаем, что заключение с Ответчиком Договора оказания услуг N У/2016-07-01/04/АС от 01.07.2016 г. дает основание признать цену в размере 250,00 рублей в сутки за размещение одного сотрудника адекватной ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом, полагаем необходимым отметить следующее:

* услуги по проживанию сотрудников Ответчика фактически оказаны Истцом надлежащим образом;

* Ответчик не предъявлял Истцу претензии по качеству оказанных услуг, принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика актами;

* цена (250,00 рублей в сутки за размещение одного сотрудника) едина для всех субподрядчиков, размещаемых в БМЗ. В качестве подтверждения к исковому заявлению приложен договор N У/2016-07-01/03/АС от 01.07.2016 г. с ООО "Технополис" (Приложение N 12);

* альтернативные варианты размещения сотрудников непосредственно на объекте строительства "Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" второй этап строительства" отсутствуют, а размещение сотрудников не непосредственно на Объекте, а поблизости влечет дополнительные расходы на ежедневную перевозку сотрудников на Объект / с Объекта.

Таким образом, рыночная стоимость аналогичных услуг с учетом дополнительных расходов, несомненно, будет выше.

-цена (250,00 рублей в сутки за размещение одного сотрудника) в период оказания услуг после окончания действия Договора (с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.) обоснована сложившейся судебной практикой: в случае если между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг и факт оказания услуг надлежащего качества доказан, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы исходя из цены, согласованной сторонами в ранее заключенном, но прекратившем свое действие, договоре возмездного оказания услуг (например, определение ВАС РФ от 26.09.2012 г. по делу N А63-9268/2011.).

Доводы Ответчика, касающиеся фактического оказания услуг ООО "РЕГИНЖСТРОИ", а не Истцом, а также об отсутствии факта ознакомления Ответчика с доверенностью от 12.05.2016 г. являются надуманными и не влияющими на рассмотрение дела.

Довод Ответчика о наличии на стороне ООО "РЕГИНЖСТРОИ" (Подрядчика по Договорам субподряда) права обеспечить размещение (временное проживание) сотрудников субподрядчика со ссылкой на п.7.6. Договоров субподряда не раскрывает обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, и свидетельствующих об отсутствии на стороне Ответчика обязательства оплатить оказанные Истцом услуги по проживанию его работников, поскольку:

* отсутствует взаимосвязь между обязательством Ответчика оплатить Истцу фактически оказанные и принятые Ответчиком услуги проживания сотрудников Ответчика и правом ООО "РЕГИНЖСТРОИ" (по договору субподряда) разместить работников Ответчика в соответствии с договором субподряда;

* обеспечение размещения работников Ответчика согласно п.7.6. Договора субподряда является правом ООО "РЕГИНЖСТРОИ", а не его обязанностью.

* Более того, в пункте 7.6. Договоров субподряда указано на право Подрядчика разместить сотрудников Субподрядчика при наличии свободных мест в блочно-модульных зданиях. Следовательно, раз ООО "РЕГИНЖСТРОИ" не разместило работников Ответчика в БМЗ, значит свободных мест в БМЗ, принадлежащих ООО "РЕГИНЖСТРОИ", не было.

* договор на оказание услуг по размещению сотрудников ООО "Вектор" заключило именно с ООО "ГК "Гранит", а не с ООО "РЕГИНЖСТРОИ". Собственником блочно-модульных зданий, в которых были размещены сотрудники Ответчика, является именно Исполнитель по Договору на оказание услуг N У/2016-07-01/04/АС от 01.07.2016 г. - ООО "ГК "Гранит".

ООО "ГК "Гранит" доверенностью от 12.05.2016 г. (Приложение N 5 к исковому заявлению) наделило ООО "РЕГИНЖСТРОИ" правом осуществлять действия, направленные на подтверждение факта приемки оказания услуг по размещению сотрудников субподрядных организаций в БМЗ, в том числе составлять и подписывать акты об оказании услуг по проживанию и/или питанию.

Таким образом, составление данных актов работниками ООО "РЕГИНЖСТРОИ" и обеспечение подписания данных актов уполномоченными представителями субподрядных организаций носит характер управомоченных собственником имущества действий. Данные акты подтверждают надлежащим образом оказанные Истцом Ответчику услуги по размещению сотрудников субподрядных организаций.

Помимо этого, сложившиеся между Истцом и Ответчиком взаимоотношения по размещению сотрудников, не претерпели бы каких-либо изменений в случае наличия/отсутствия факта ознакомления Истцом или 000 "РЕГИНЖСТРОИ" Ответчика с содержанием доверенности от 12.05.2016 г.

Довод Ответчика о необоснованности отказа в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица опровергается действующим законодательством и Решением от 08.05.2019 г.

Иск, предъявленный Истцом, соответствовал требованиям ст.227 Арбитражного процессуального кодекса.

В отношении привлечения третьего лица суд обоснованно указал правовые отношения между истцом и ответчиком по настоящему спору не имеют гражданско-правовые последствия в отношении ООО "РЕГИНЖСТРОИ", не влияют на возникновение новых или иных обязательств для ООО "РЕГИНЖСТРОИ", каким именно образом, принятый по делу судебный акт, с учетом предмета и основания иска, может повлиять на права и обязанности ООО "РЕГИНЖСТРОИ", по отношению к сторонам".

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова