Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13689/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-35086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСО-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-35086/19, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "СК "СИГУРД" к АО "ПСО-13" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СИГУРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "ПСО-13" о взыскании 7 180 852, 74 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

АО "ПСО-13" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Проектно-строительное объединение N 13" (АО "ПСО-13", Генподрядчиком, ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигурд" (ООО "СК "Сигурд", Субподрядчиком, истцом) заключен договор субподряда N ТОТ040817 от 04.08.2017 г. и дополнительные соглашения к указанному договору (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется, на условиях настоящего договора, выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций, комплекс строительно-монтажных работ по теплоизоляции емкостного оборудования, перечисленных в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункта 1.4. договора в случае возникновения необходимости, по инициативе Заказчика или Генподрядчика в выполнении дополнительных работ, не вошедших в объемы работ по настоящему договору, такие работы могут быть выполнены Субподрядчиком не иначе как на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору (далее - "ДС"), в том числе: N 1 от 27.09.2017, N 2 от 27.09.2017, N 3 от 12.09.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 30.10.2017, >& 7 от 03.11.2017, N 8 от 10.11.2017, N 9 от 28.11.2017, N 10 от 28.11.2017, N И от 14.12.2017, N 12 от 15.12.2017, 13 от 20.12.2017, N 14 от 21.12.2017, N 15 от 11.01.2018, N 15/1 от 25.12.2017, N 16 от 16.01.2018, N 17 от 15.01.2018, N 19 от 01.02.2018, N 22 от 15.02.2018.

В соответствии с условиями договора истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ по договору и дополнительным соглашениям без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что отражено в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и подтверждено обеими сторонами в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а именно:

- Договор N ТОТ040817 от 04.08.2017 - N 1 от 31.08.2017 на сумму 1 865 532 руб. 86 коп., N 2 от 30.09.2017 на сумму 5 364 434 руб. 00 коп., N 3 от 30.10.2017 на сумму 3 526 111 руб. 14 коп., N 4 от 30.11.2017 на сумму 743 922 руб. 00 коп.; ДС N 1 от 27.09.2017 - N 1 от 30.09.2017 на сумму 29 000 руб. 00 коп.; ДС N 2 от 27.09.2017 - N 1 от 30.10.2017 на сумму 1 300 800 руб. 00 коп., N 2 от 30.11.2017 на сумму 496 448 руб. 00 коп.;

- ДС N 3 от 12.09.2017 - N 1 от 30.09.2017 на сумму 690 000 руб. 00 коп., N 2 от 30.10.2017 на сумму 4 851 562 руб. 14 коп.;

- ДС N 4 от 30.09.2017 - N 1 от ЗОЛ 1.2017 на сумму 1 381 552 руб. 08 коп.; ДС N 5 от 30.10.2017 - N 1 от 30.11.2017 на сумму 221 785 руб. 88 коп.; ДСN 7 от 03.11.2017 - N 1 от ЗОЛ 1.2017 на сумму 615 445 руб. 71 коп.; ДС N 8 от ЮЛ 1.2017 - N 1 от ЗОЛ 1.2017 на сумму 165 600 руб. 00 коп.; ДС N 9 от 28.11.2017 - N 3 от 30.11.2017 на сумму 5 919 178 руб. 34 коп., N 4 от 29.12.2017 на сумму 4 696 503 руб. 57 коп., N 5 от 31.01.2018 на сумму 446 714 руб. 02 коп., N 6 от 28.02.2018 на сумму 271 034 руб. 01 коп.;

- ДС N 10 от 28.11.2017 - N 1 от 29.12.2017 на сумму 2 352 092 руб. 00 коп., N 2 от 31.01.2018 на сумму 1 546 048 руб. 00 коп.;

- ДС N 11 от 14.12.2017 - N 1 от 18.12.2017 на сумму 132 287 руб. 70 коп.;

- ДС N 12 от 15.12.2017 - N 1 от 22.12.2017 на сумму 170 024 руб. 78 коп.;

- ДС N 13 от 20.12.2017 - N 1 от 22.12.2017 на сумму 55 000 руб. 00 коп.;

- ДСN 14 от 21.12.2017-N 1 от 31.01.2018 на сумму 1 339974 руб. 15 коп.;

- ДСN 15 от 11.01.2018-N 1 от 31.01.2018 на сумму 351 000 руб. 00 коп.;

- ДС N 15/1 от 25.12.2017 - N 1 от 30.01.2018 на сумму 340 258 руб. 87 коп., N 3 от 31.03.2018 на сумму 112 657 руб. 66 коп., N 4 от 28.04.2018 на сумму 144 576 руб. 90 коп.;

- ДС N 16 от 16.01.2018 - N 1 от 31.01.2018 на сумму 590 464 руб. 00 коп., N 2 от 28.02.2018 на сумму 2 331 207 руб. 00 коп., N 3 от 31.03.2018 на сумму 884 536 руб. 00 коп.;

- ДС N 17 от 15.01.2018 - N 1 от 31.01.2018 на сумму 149 260 руб. 92 коп.;

- ДС N 19 от 01.02.2018 - N 1 от 28.02.2018 на сумму 123 742 руб. 50 коп., N 2 от 31.03.2018 на сумму 111 450 руб. 00 коп., N 3 от 28.04.2018 на сумму 52 352 руб. 51 коп.;

- ДС N 22 - от 15.02.2018 N 1 от 28.02.2018 на сумму 58 296 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом выполнено, а ответчиком принято без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ на общую сумму 43 430 852 руб. 74 коп.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил строительно-монтажные работы, а Генподрядчик их принял. Между тем, выполненные работы, в нарушение условий договора, Генподрядчиком были оплачены не полностью.

Согласно пунктов 2.2.1.2. и 2.2.1.2.4. договора оплата работ, предусмотренных договором, осуществляется Генподрядчиком на основании фактически качественно выполненных Субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных Генподрядчиком Актах о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения от Субподрядчика документов, подтверждающих выполнение работ за соответствующий период.

Между тем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 180 852 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие/отсутствие акта сверки взаимных расчетов само по себе не является доказательством, подтверждающим/опровергающим наличие задолженности.

Решение по делу принято судом первой инстанции на основании того, что истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ по договору и дополнительным соглашениям без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что отражено в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и подтверждено обеими сторонами в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 128).

Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции отклонено возражение ответчика, не привело и не могло привести к принятию иного решения по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей представить документальные обоснования, отсутствуют.

Ответчиком было направлено немотивированное возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство (л. д. 119). Какие-либо доказательства, обосновывающие возражения по иску, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-35086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова