Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-8913/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-13730/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Астрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-13730/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бетева Александра Ивановича (ОГРНИП 311667421600027, ИНН 666401688365)

к ООО "Астрой" (ОГРН 1176658084624, ИНН 6671078101, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору комплексного абонентского обслуживания компьютерной техники,

установил:

индивидуальный предприниматель Бетев Александр Иванович (далее - истец, предприниматель Бетев А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрой" (далее - общество "Астрой", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору комплексного абонентского обслуживания компьютерного оборудования от 01.10.2017 N АБ-03/17 за период с ноября 2017 года по январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: претензия от 06.07.2018, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: опись вложения в ценное письмо от 12.01.2018.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов и в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Астрой" (ранее СК"СантехПремиум") (заказчик) и предпринимателем Бетевым А.И. (исполнитель) заключен договор комплексного абонентского обслуживания компьютерного оборудования от 01.10.2017 N АБ-03/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному абонентскому обслуживанию компьютерного оборудования заказчика. Исполнитель поддерживает оборудование заказчика в работоспособном состоянии, осуществляя профилактические, ремонтные и другие необходимые работы, а также администрирование локальной вычислительной сети.

За работы по комплексному абонентскому обслуживанию заказчик выплачивает исполнителю сумму, согласно пункту 3.2 Приложения N 1 настоящего договора. Оплата осуществляется в рублях по счету, выставляемому исполнителем не позднее 10-го числа текущего месяца и производится заказчиком не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения заказчиком пунктов 4.4, 4.6 настоящего договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору до момента полного погашения задолженности, при этом сумма абонентского обслуживания на период приостановления обслуживания не меняется, а количество не проведенных на период приостановления абонентского обслуживания работ не компенсируется (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 1 к договору в рамках договора сторонами достигнута договоренность о величине ежемесячной абонентской платы 10 000 руб.

Исполнитель 31.01.2019 получил уведомление заказчика от "24.01.2018" N 3, в котором изложена просьба расторгнуть договор, а также указано, что последний обязуется погасить задолженность, образовавшуюся на момент расторжения договора, в течение 10 дней.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2019 местом нахождения общества "Астрой" является г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 57, оф. 3506.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.03.2019 направлялась ответчику по месту его нахождения (идентификационный номер 62099333724530).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099333724530 следует, что 20.03.2019 судебное извещение прибыло в место вручения, 01.04.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, акты со стороны заказчика не подписывались, ответчик 24.01.2018 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора и с 01.02.2018 не пользовался услугами.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о расторжении договора в одностороннем порядке в спорный период, обязанность заказчика по внесению абонентской платы до 15 числа текущего месяца, предусмотренная пунктом 4.4 договора, не поставлена в зависимость от объема услуг или факта оформления сторонами актов о сдаче-приемке услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец заявил о приостановлении услуг с 21.09.2018, однако стоимость абонентского обслуживания не изменил, продолжал начислять абонентскую плату при отсутствии возможности пользоваться услугами, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 7.5 договора, а также позиции, изложенной в пункте 33 вышеуказанного постановления, согласно которой несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспаривались, и доказательства, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований, не представлялись, данные обстоятельства считаются признанными обществом "Астрой".

В связи с чем требования предпринимателя Бетева А.И. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.05.2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу N А60-13730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова