Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10017/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-19849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А, Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казненного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-19849/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Чунтонова Е.М. (доверенность от 20.02.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 29.12.2018).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - заявитель, ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Челябинской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 10, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС N 10 по Челябинской области от 16.03.2018 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (справка формы 2-НДФЛ за 2016 год).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

МИФНС N 10 по Челябинской области 20.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в размере 593 руб. 78 коп.

Определением суда от 20.06.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу МИФНС России N 10 по Челябинской области взысканы судебные расходы в сумме 580,76 руб.

ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Челябинской области" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель является получателем бюджетных средств, в бюджетной смете расходов на уплату судебных издержек не предусмотрено, помимо выделенных средств, учреждение не имеет.

Государственный орган, участвующий в судебном процессе не несет убытков, расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий. Интересы инспекции представлял штатный юрист, более того, представитель мог воспользоваться электронной системой подачи документов в суд. Представитель также мог воспользоваться общественным транспортом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, расходы, обусловленные рассмотрением спора вне судебного порядка, не являются судебными издержками и не возмещаются.

До начала судебного заседания от МИФНС N 10 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС N 10 по Челябинской области о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2018 N 61.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Челябинской области", составляет 593,78 руб. транспортных и почтовых расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере 580,76 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией в подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: государственный контракт N 196 от 25.12.2017 на приобретение бензина и доказательства оплаты; свидетельство о регистрации транспортных средств; приказ N 02-03/01 от 09.01.2018 "О нормах расхода топлива"; путевые листы, чеки и накладные на 8 л.; приказ N 02-03/01 от 09,01.2018 о нормах расхода топлива.

Общий размер транспортных расходов составил 570,26 руб.

Также налоговым органом представлен государственный контракт N 146 от 25.10.2017 на приобретение бумаги, доказательства оплаты; товарные накладные на бумагу.

Размер расходов на бумагу, по расчетам заинтересованного лица, составил 23, 52 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому общий размер судебных издержек на приобретение бумаги составил 10,50 руб. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным.

Правовых оснований для снижения истребуемого размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН по Челябинской области" судебные расходы в размере 580,76 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в бюджетной смете расходов на уплату судебных издержек не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, финансирование государственного органа за счет бюджетных средств не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве истца или ответчика, вопрос о возмещении стороне расходов решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Относительно доводов подателя жалобы со ссылкой на возможность подачи документов в суд электронным способом, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, проанализированы. Так, судом указано, что отзыв на заявление и на апелляционную жалобу направлен суду и заявителю по ТКС, на этом основании, суд посчитал, что инспекцией не доказано несение расходов на приобретение бумаги для напечатания отзывов для суда и для заявителя. Судебная коллегия приходит к выводу, что представителем инспекции использована возможность представления документов электронным путем.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Субъективное мнение подателя жалобы относительно неразумности транспортных расходов, поскольку представитель инспекции мог воспользоваться общественным транспортом, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В рассматриваемом случае, вопрос о возмещении судебных расходов осуществлен судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что все расходы инспекции в связи с рассмотрением дела были понесены в рамках судебного процесса. Доводы со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации относительно того, что расходы, обусловленные рассмотрением спора вне судебного порядка, не являются судебными издержками и не возмещаются, подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-19849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казненного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин