Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-3984/19

г. Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А64-1009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой": Архипова Н.О., представитель по доверенности N б/н от 04.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул": Хараман В.В., представитель по доверенности N б/н от 25.02.2019, Хараман Н.П., представитель по доверенности N б/н от 25.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2019 по делу N А64-1009/2019 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1076829009872, ИНН 6829038141) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1146829007544, ИНН 6829104725) об обязании вернуть имущество и взыскании 836 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) об обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество: агрегат среднего дробления СМД-186, включающий в себя раму агрегата СМД-186, питатель пластинчатый П-804 (кап. рем.), дробилку щековую СМ-741 (кап. рем.), контейнер ленточный КЛ-0,5/10 м, щит управления, а также о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование оборудованием в размере 836 500 руб. с НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегастрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мегастрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мегастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Стимул" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "Мегастрой" (продавец) и ООО "Стимул" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой платежа), по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.): агрегат среднего дробления СМД-186 (кап. рем.), включающий в себя раму агрегата СМД-186, питатель пластинчатый П-804 (кап. рем.), дробилку щековую СМ-741 (кап. рем.), контейнер ленточный КЛ-0,5/10 м, щит управления, за исключением кабельной продукции, не вошедшей в состав поставляемого оборудования или запасных частей.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость оборудования устанавливалась в размере 2 000 000 руб., включая НДС 18% - 305 084, 75 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора продавец обязался передать покупателю оборудование по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня подписания договора со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (инструкции по пользованию, технические паспорта и т.д.).

В силу п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора покупатель обязался принять оборудование по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора и оплатить стоимость оборудования в порядке, сроки и сумме, указанные в п. 3 договора.

В п.п. 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что продавец предоставляет покупателю отсрочку по оплате оборудования, оплата производится в сроки: до 20 апреля 2018 года - 1 000 000 руб., до 30 мая 2018 года - 300 000 руб., до 30 июня 2018 года - 350 000 руб., до 30 июля 2018 года - 350 000 руб.

Покупатель может досрочно полностью оплатить оборудование.

Начиная с окончания предоставленной покупателю отсрочки оплаты оборудования на сумму задолженности покупателя по оплате оборудования начисляются проценты в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 0,3% за каждый день от суммы фактической задолженности. Проценты начисляются по дату окончательного расчета за оборудование (п. 3.5 договора).

В случае поступления от покупателя сумм в счет расчетов по настоящему договору с просрочкой более 3 календарных дней, поступившие суммы вне зависимости от наименования платежа (в том числе по иным договорам между сторонами) засчитываются продавцом в счет расчетов по настоящему договору в порядке очередности погашения требований по обязательству, определенном ст. 319 ГК РФ (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.3 в случае, если покупатель не произвел в установленный договором срок оплату за оборудование и просрочка оплаты (полной или частичной) составит более 30 календарных дней, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора с момента получения соответствующего уведомления покупателем и потребовать возврата переданного оборудования. При этом уведомление о расторжении договора может быть направлено покупателю посредством электронной почты (адреса указаны в п. 6 договора) с направлением оригинала в адрес покупателя. Возврат оборудования (в том числе доставка и разгрузка оборудования в место, указанное продавцом в пределах Тамбовской области) производится за счет покупателя в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

В случае отказа от исполнения настоящего договора в порядке п. 4.3 покупатель обязан произвести оплату продавцу за фактическое использование оборудования из расчета 540 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% за период с даты фактической передачи оборудования до даты его возврата продавцу (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Мегастрой" передало, а ООО "Стимул" приняло оборудование по акту приема-передачи оборудования N 1 от 02.04.2018 и по универсальному передаточному документу N 5 от 02.04.2018.

Ответчиком произведена оплата в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 19.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. и N 65 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб.

Претензией N 41 от 31.07.2018 истец потребовал в срок до 02.08.2018 оплатить сумму просроченной задолженности в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18%, начисленные проценты в сумме 76 500 руб. и пени в сумме 51 000 руб. В претензии также указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате в установленный срок, ООО "Мегастрой" в порядке п. 4.3 договора уведомляет об отказе от исполнения договора с 02.08.2018 и требует возвратить переданное оборудование в срок до 17.08.2018.

ООО "Стимул" перечислило истцу денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 111 от 10.08.2018 на сумму 850 000 руб., N 112 от 13.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Уведомлением N 52 от 04.09.2018 истец уведомил ответчика о зачете поступившей от ООО "Стимул" оплаты в счет оплаты пени в сумме 54 600 руб., начисленных по 02.08.2018 включительно, процентов в сумме 81 900 руб., начисленных по 02.08.2018 включительно, платы за фактическое использование оборудования в сумме 1 863 500 руб., а также требовал оплатить ООО "Мегастрой" задолженность за фактическое использование оборудования в сумме 836 500 руб. и уведомил о том, что 07.09.2018 в 12.00 самостоятельно заберет оборудование.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) от 01.04.2018 прекращен в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, при этом ответчик не произвел оплату задолженности за фактическое пользование оборудованием и не вернул переданное по договору имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не произвел в установленный договором срок оплату за оборудование и просрочка оплаты (полной или частичной) составит более 30 календарных дней, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора с момента получения соответствующего уведомления покупателем и потребовать возврата переданного оборудования. При этом уведомление о расторжении договора может быть направлено покупателю посредством электронной почты (адреса указаны в п. 6 договора) с направлением оригинала в адрес покупателя. Возврат оборудования (в том числе доставка и разгрузка оборудования в место, указанное продавцом в пределах Тамбовской области) производится за счет покупателя в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, претензией N 41 от 31.07.2018, направленной ООО "Мегастрой" в адрес ответчика по электронной почте, истец потребовал в срок до 02.08.2018 оплатить сумму просроченной задолженности в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18%, начисленные проценты в сумме 76 500 руб. и пени в сумме 51 000 руб. В случае неисполнения обязательств по оплате в установленный срок, ООО "Мегастрой" в порядке п. 4.3 договора уведомляло ответчика об отказе от исполнения договора с 02.08.2018 и требовало возвратить переданное оборудование в срок до 17.08.2018.

Направленный в адрес ответчика оригинал претензии N 41 от 31.07.2018 не был вручен ООО "Стимул", что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением и сведениями Почты России.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 48 от 19.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 65 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб. ответчиком произведена оплата на сумму, превышающую половину цены оборудования (2 000 000 руб., включая НДС), что в силу ст. 489 ГК РФ ограничивает право продавца на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с этим доводы сторон относительно обстоятельств направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора верно отклонены судом области как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Мегастрой" о возврате имущества в связи с отказом истца от исполнения договора удовлетворению не подлежит.

ООО "Мегастрой" просило о взыскании с ответчика стоимости фактического пользования оборудованием в сумме 836 500 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае отказа от исполнения договора в порядке п. 4.3 договора, покупатель обязан произвести оплату продавцу за фактическое использование оборудования из расчета 540 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% за период с даты фактической передачи оборудования до даты его возврата продавцу.

Поскольку стороны согласовали, что возможность взыскания фактического использования оборудования возможна лишь в случае отказа от исполнения договора в порядке п. 4.3 договора, установив, что отказ истца от договора в данном конкретном случае противоречит нормам действующего законодательства, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 836 500 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мегастрой" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "Мегастрой", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2019 по делу N А64-1009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина