Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9192/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А75-5632/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9192/2019) индивидуального предпринимателя Гаджихановау Магомедзапира Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 в виде резолютивной части по делу N А75-5632/2019 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску унитарного муниципального предприятия "Городской центр торговли" (ОГРН: 1028601521805, ИНН: 8611005039) к индивидуальному предпринимателю Гаджиханову Магомедзапиру Ибрагимовичу (ИНН: 861100041838, ОГРНИП: 304861113400037) о взыскании 35 934 руб. 75 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Городской центр торговли" (далее - УМП "ГТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиханову Магомедзапиру Ибрагимовичу (далее - ИП Гаджиханов М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 26 856 руб. 61 коп. задолженности, 9 078 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-5632/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 934 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не рассмотрено по существу ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, указанный срок истек 18.05.2018, исковое заявление зарегистрировано 20.03.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

УМП "ГТЦ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что меду истцом (компания) и ответчиком (субъект торгов) заключен договор на предоставление торгового места от 31.12.2014 N 13/2, в соответствии с которым компания предоставляет, а субъект торгов берет в срочное возмездное владение и пользование оборудованное торговое место N 22 в промышленном павильоне торгового центра "Лабаз", согласно утвержденной схеме размещения торговых мест, расположенных по адресу: г. Белоярский, ул. Барсукова, 1, 3. Площадь торгового места 8,0 кв.м. (пункт 1.1).

Торговое место предоставляется на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2).

Актом приема-передачи от 01.01.2015 к договору подтверждено, что стороны фактически приступили к исполнению договора, ответчиком принято торговое место.

Как указал истец, 30.04.2015 ответчик написал заявление о расторжении договора, договор между УМП "ГТЦ" и ответчиком расторгнут, однако соглашение о расторжении ответчик не получил, добровольно освободил торговое место, документы подписывать отказался.

Между тем, задолженность ответчика по договору составляет 26 856 руб.

61 коп., в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявление ответчика (отзыв на исковое заявление) поступило в суд первой инстанции 20.05.2019, т.е. с нарушением срока предоставления мотивированного отзыва (до 24.04.2019), но до истечения срока для предоставления дополнительных документов (до 22.05.2019), установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. К заявлению также не приложены сведения о его направлении в адрес ответчика.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Учитывая, что определение суда первой инстанции получено ответчиком лишь 07.05.2019, что подтверждено уведомлением о вручении N 62801234607948, отзыв поступил до рассмотрения дела по существу, УМП "ГЦТ" имело доступ к размещенному в сети Интернет отзыву и обладало возможностью для предоставления мотивированных возражений, судом первой инстанции заявление ответчика не возвращено, приобщено к материалам дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы принимает во внимание указанное заявление.

Согласно исковому заявлению, требования УМП "ГЦТ" основаны на задолженности предпринимателя по внесению арендных платежей за период с января по апрель 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора, субъект торговли с 01 по 20 числа текущего месяца производит внесение платежей.

Как указывает истец, последний платеж совершен ответчиком 18.05.2015, т.е после расторжения договора.

Учитывая положения статей 606, 614, 203 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 18.05.2015 истец был осведомлен о нарушении своих прав, наличие на стороне ответчика задолженности.

В последующем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал. Уведомление истца от 25.02.2016 N 25 о необходимости погашения задолженности таким доказательством не является, кроме того, отсутствуют сведения о его направлении в адрес предпринимателя.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 22.03.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, истекшего 18.06.2018 (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

При этом по смыслу статей 23, 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах исковые требования УМП "ГЦТ" о взыскании основного долга не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку к требованию о взыскании задолженности применяются последствия пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-5632/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-5632/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований унитарного муниципального предприятия "Городской центр торговли" отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Городской центр торговли" в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиханова Магомедзапира Ибрагимовича 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая