Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-17625/17

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-11019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мальцева А.Я.: Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 15.08.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мальцева Алексея Яковлевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по начислению и выплате заработной платы в пользу Ивашовой Елены Владимировны, Разумовской Анастасии Сергеевны, Соболева Алексея Игоревича, Кольцовой Светланы Владимировны, Кольцова Павла Владимировича, Любимовой Надежды Николаевны, Романова Константина Владимировича, Ивановой Марины Викторовны, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-11019/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированное механизированное управление N33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ООО "Специализированное механизированное управление N 33" (должник, ООО "СМУ N33") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющий должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018.

05 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мальцева А.Я. о признании недействительными сделок ООО "СМУ N 33" по начислению и выплате заработной платы в период с 01.07.2016 по 29.12.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности по заработной плате и взыскания денежных средств в отношении:

Ивашовой Е.В. за период ноябрь, декабрь, 2016 года, за 2017 год в размере 537 781,90 руб., признать отсутствующей задолженность по заработной плате перед Ивашовой Е.В. в размере 353 757 руб.;

Соболева А.И. за период декабрь 2016 года, за 2017 год в размере 220 540,65 руб., признать отсутствующей задолженность по заработной плате перед Соболевым А.И. в размере 183 638 руб.;

Кольцовой С.В. за период декабрь 2016 года, за 2017 год в размере 420 737,78 руб., признать отсутствующей задолженность по заработной плате перед Кольцовой С.В. в размере 78 620,39 руб.;

Кольцова П.В. за период декабрь 2016 года, за 2017 год в размере 590 181,51 руб., признать отсутствующей задолженность по заработной плате перед Кольцовым П.В. в размере 55 333,31 руб.;

Любимовой Н.Н. за период декабрь 2016 года, за 2017 год в размере 272 530,19 руб., признать отсутствующей задолженность по заработной плате перед Любимовой Н.Н. в размере 76 290,86 руб.;

Разумовской А.С. за период ноябрь, декабрь 2016 года, за 2017 год в размере 571 802,88 руб., признать отсутствующей задолженность по заработной плате перед Разумовской А.С. в размере 319 933,09 руб.;

Романова К.С. за период декабрь 2016 год в размере 121 211 руб.;

Ивановой М.С. за период декабрь 2016 год в размере 91 897,75 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Ивашова Е.В. (генеральный директор ООО "СМУ N 33") уклонилась от передачи конкурсному управляющему трудовых договора, приказов о введение в действие штатных расписаний, табелей учетного времени иных кадровых документов, приказов о поощрении работников, Положения о премировании. Ссылается на то, что согласно анализу финансовой деятельности должника, деятельность предприятия в течение 2014-2016 годов убыточна; с каждого рубля произведенной продукции, выполненных работ, предоставленных услуг предприятие получает убытки по причине высоких затрат и недостаточности заказов на выполнение работ и услуг. Выручки от основной деятельности было не достаточно для погашения затрат на производство и получения прибыли. Принимая решение об увеличении заработной платы и выплате премии эти обстоятельства не были приняты во внимание. Также апеллянт отмечает, что к моменту утверждения штатного расписания и принятия решения о премировании на стороне должника уже была сформирована налоговая база и объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налогов, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Все указанные выше лица в пользу которых перечислялись денежные средства являются заинтересованными по отношению к должнику, а следовательно им было известно о наличии вышеуказанных обстоятельствах. Ссылается на не исследование судом вопроса о повышении заработной платы и выплаты премий в 2017 году, в том числе в процедуре наблюдения; начисления и выплаты заработной платы не соответствуют штатному расписанию на 01.07.2016; не исследование судом фактического исполнения ответчиками трудовых обязанностей при условии того, что Ивашова Е.В., Соболев А.И. Кольцовы С.В. и П.В. имеют прописку в г. Ярославле, в связи с чем факт исполнения трудовых обязанностей и проживания в г. Соликамске на протяжении длительного времени сомнителен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивашова Елена Владимировна, Разумовская Анастасия Сергеевна, Соболев Алексей Игоревич, Кольцова Светлана Владимировна, Кольцов Павел Владимирович, Любимова Надежда Николаевна, Романов Константин Владимирович, Иванова Марина Викторовна являлись работками ООО "СМУ N 33".

По сведениям конкурсного управляющего, данным работникам в конце 2016 года и в 2017 году была выплачена заработная плата в размере, значительно превышающим размер заработной платы, утвержденной штатным расписанием от 01.01.2016.

Названные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании начислений и выплат заработной платы за период ноябрь, декабрь 2016 года и за 2017 год недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать сделки недействительными и отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также может оспариваться выплата заработной платы, в том числе прении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий перечисленных в указанном пункте.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в п. 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из приведенных выше норм права следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления; по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - доказательства, несоразмерности определенной в штатном расписании стоимости цене на рынке аналогичных услуг или необоснованно завышенной стоимости оплаты труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по начислению и выплате заработной платы совершены в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года включительно, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (определение от 05.05.2017).

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что Ивашова Елена Владимировна, Разумовская Анастасия Сергеевна, Соболев Алексей Игоревич, Кольцова Светлана Владимировна, Кольцов Павел Владимирович, Любимова Надежда Николаевна, Романов Константин Владимирович, Иванова Марина Викторовна являлись работниками ООО "СМУ N 33", в отношении которых начислялась и выплачивалась заработная плата.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года работникам начислялась и выплачивалась заработная плата.

Размеры начисленных, но невыплаченных при прекращении трудового договора сумм в отношении Ивашовой Елены Владимировны, Разумовской Анастасии Сергеевны, Соболева Алексея Игоревича, Кольцовой Светланы Владимировны, Кольцова Павла Владимировича, Любимовой Надежды Николаевны в суммах указанных конкурсным управляющим, установлены судебными приказами мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края (т. 2, л.д. 86-98).

Из представленных в дело доказательств, а также пояснений Ивашовой Е.В. (бывшего директор общества) судом первой инстанции установлено, что с середины 2013 года все трудовые отношения в ООО "СМУ N 33" были под контролем Ивашовой Е.В. и регулировались ей лично как директором данного предприятия. В связи с разными годовыми оборотами организации, штатная численность сотрудников общества менялась ежегодно. Так, в организации в разные годы деятельности работали от 30 до 100 человек. При этом раз в полугодие вносились изменения в штатное расписание организации: менялось число ставок, вводились новые ставки, также менялись тарифные ставки и оклады. На протяжении трех лет, начиная с 2013 года, проводилось плановое повышение заработной платы сотрудников; рост заработной платы составлял около 10% в год. Работники, в отношении которых заявлены требования, в ООО "СМУ N 33" работали на протяжении долгого времени, в частности:

Иванова М.В. работала с 2011 года, начиная с секретаря общества, далее специалиста отдела кадров, инженера по охране труда, и в дальнейшем бухгалтером общества.

Любимова Н.Н. являлась главным бухгалтером общества на протяжении 7 лет с 2010 года.

Разумовская А.С. работала в обществе с 2011 года сметчиком- экономистом, потом на 2 года ушла работать в другую организацию на более высокооплачиваемую должность и вернулась в 2016 году на должность исполнительного директора и была сокращена конкурсным управляющим Мальцевым А.Я.

Кольцова СВ. переехала в Соликамск в 2013 году и до декабря 2017 года работала на должности инженера-экономиста.

Кольцов П.В. также с 2014 года работал в обществе начиная с должности зам.директора по транспорту и в последствии был назначен главным инженером.

Соболев А.И. с 2013 года являлся начальником отдела снабжения общества и был сокращен конкурсным управляющим Мальцевым А.Я.

Романов К.В. пришел в общество инженером-геодезистом, далее заняв должность главного инженера общества после увольнения Бурова В.Н.

Ивашова Е.В., являлась генеральным директором общества до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данные работники добросовестно выполняли свои трудовые обязанности, не нарушали трудовую дисциплину, не имели выговоров.

Заработная плата начислялась и выплачивалась исходя из объема работ каждого сотрудника, а также исходя из средней заработной платы данной должности и профессии по региону в целом.

При этом, Ивашова Е.В. пояснила, что в спорный период заработная плата была начислена работникам не в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2016, а в соответствии со штатным расписанием от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 101), с учетом совмещения должностей, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказы о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей в связи с увольнением работником и наличии вакансий (т. 1, л.д. 87, 88, 103; т. 2, л.д. 1-5).

При таких обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего о несоответствии начислений по заработной плате штатному расписанию от 01.07.2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Также Ивашова Е.В. указывала, что в 2016 году в ООО "СМУ N 33", в связи с арестом всем счетов общества по итогам выездной налоговой поверки, сложилась непростая ситуация с выплатой заработной платы. При аресте, наложенном на счета общества, банки не пропускали платежи по заработной плате исходя из очередности. Соответственно, имела место быть задержка выплат заработной платы. Учитывая данную ситуацию, многие сотрудники общества написали заявления об увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами соц.страха, из которых следует, что численность работников организации сократилась более чем в 2 раза. Так, на конец 2016 года в ООО "СМУ N 33" работало около 60 человек, к середине 2017 года осталось около 10 человек. Работы меньше не стало, что естественным образом привело к увеличению нагрузки на оставшихся работников.

В 2016 году у организации было заключено более 10 договоров СМР, велись работы на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", ПАО "Уралкалий", МКУ "Служба благоустройства г. Березники", МКУ "УКС г. Соликамска", в Чердынском муниципальном районе и т.д. Выручка предприятия в 2016 году составила более 80 миллионов рублей.

Для того, чтобы выполнить взятые на себя обществом обязательства, Ивашовой Е.В. было принято решение о повышении заработной платы, чтобы удержать людей, которые высокопрофессиональны и компетентны. Также требование о повышении заработной платы в июле 2016 года поступило от налоговой инспекции. С учетом данных обстоятельств было утверждено штатное расписание от 01.07.2016. В связи с увольнением определенных сотрудников, обязанности по выполнению данной работы были возложены на оставшихся сотрудников. В связи с чем были изданы приказы о совмещении должностей с оплатой согласно штатному расписанию.

Более того в связи с наличием финансовых трудностей и арестов счетов заработная плата перечислялась на протяжении трех предшествующих месяцев до спорного периода в неполном объеме. Нарушение сроков выплаты заработной платы было результатам проверки в рамках уголовного дела, где было установлено, что задержки заработной платы имели место быть на конец 2016 года и на протяжении первого квартала 2017 года. Сумма начисленной заработной платы соответствует штатному расписанию и отчетам в бюджетные фонды; все сотрудники (ответчики по настоящему спору) являлись работниками общества, имели право на оплату труда в полном размере.

В обоснование данных доводов были представлены соответствующие документы, а также произведены подробные расчеты заработной платы по каждому сотруднику.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о начислении и выплате заработной платы работникам в соответствии со штатным расписанием от 01.07.2016, приказами о совместительствах, и соответствуют сведениям, представленным в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а также отражены в справках 2-НДФЛ по каждому работнику.

Доказательств несоразмерности определенной в штатном расписании стоимости цене на рынке аналогичных услуг или необоснованно завышенной стоимости оплаты труда, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав размеры окладов (тарифная ставка) и премий утвержденных штатным расписанием, суд апелляционной инстанции не усмотрел несоответствий реальным рыночным условиям.

При этом судом первой инстанции принят во внимание принцип, указанный в п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации о праве каждого гражданина Российской Федерации получать достойное вознаграждение за его труд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт выполнения работниками своих трудовых обязанностей в спорный период конкурсным управляющим не опровергнут, суд первой инстанции обосновано не усматривает оснований для признания сделок недействительными.

Все доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, по результатам чего оснований для выводов о неравноценности совершенного по сделкам встречного исполнения либо совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов судом не установлено.

Данные в суде первой инстанции пояснения конкурсным управляющим не опровергнуты и при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

Утверждение апеллянта о невозможности фактического исполнения Ивашовой Е.В., Соболевым А.И., Кольцовыми С.В. и П.В. возложенных на них трудовых обязанностей и проживания в г. Соликамске на протяжении длительного времени в связи с наличием регистрации по постоянному месту жительства в г. Ярославле, носит предположительный характер и документально не подтверждено. Сам факт наличия регистрации в другом городе, не препятствует гражданину заниматься трудовой деятельностью по месту нахождения должника.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, с указанием на непередачу всей документации, касающейся трудовых отношений, не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В Удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 06 июня 2019 года по делу N А50-11019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова