Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-8590/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-70564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТОДДИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

по делу N А60-70564/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОДДИ"

(ИНН 6663007467, ОГРН 1026605628785)

о взыскании платы за пользование земельным участком

установил:

Администрации г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТОДДИ" 668 266 руб. 77 коп. долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108072:18 за период с августа 2016 года по июнь 2018 года и 248 386 руб. 42 коп. процентов (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить в части взыскания суммы основного долга, указывает на то, что судом взыскано на 84 060 руб. 42 коп. больше, чем подлежало взысканию в соответствии с положениями постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (постановление N 1855-ПП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 09.01.2008 N 69000194, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015, объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, по условиям которого обществу "ТОДДИ" передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: ул. Даниловская, 12/ Замятина, 23 в городе Екатеринбурге, общей площадью 74,9 кв. м (с 05.08.2015 - 74,0 кв. м), под стоматологический кабинет, на неопределенный срок.

Соглашением от 18.01.2016 этот договор аренды расторгнут в связи с выкупом ООО "ТОДДИ" помещения площадью 74 кв. м.

По договору аренды от 04.01.1997 N 64960021 в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2000, от 01.08.2005, от 01.03.2007, от 15.09.2015 обществу "ТОДДИ" переданы в аренду объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещение в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: ул. Даниловская, 12/ Замятина, 23 в городе Екатеринбурге, общей площадью 274,9 кв. м (в том числе площадью 60,2 кв. м и 214,7 кв. м), функциональное использование - торговое, на неопределенный срок.

Данный договор аренды от 04.01.1997 также был расторгнут сторонами соглашением от 14.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2019 N 99/2019/242266039 ответчик является собственником помещений в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: ул. Даниловская, 12/ Замятина, 23 в городе Екатеринбурге, площадью 60,2 кв. м, 74 кв. м, 204,4 кв. м, 213,4 кв. м.

Отсутствие оплаты землепользования явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Расчет платы произведен истцом с учетом общей площади здания пропорционально площади объектов, находящихся в пользовании у ответчика (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 614, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка ООО "ТОДДИ" не заключен, плата за пользование земельным участком не вносилась и за период с августа 2016 года по июнь 2018 года составила 668 266 руб. 77 коп., отметил, что из расчетов арендной платы за объект, прилагаемых к договору аренды также не следует, что при определении размера арендной платы за нежилой объект учитывалась плата за пользование земельным участком.

Как указал суд первой инстанции, если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, расчеты Администрации содержат ссылки на нормативные акты, значимые для определения платы за землю на территории г. Екатеринбург, необходимые исходные данные.

Проверив расчет задолженности с учетом положений постановления N 1855-ПП, доводов истца и возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания этого расчета не соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно методики расчета ранее уже приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным ответчиком основаниям не имеется.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в период исчисления суммы долга из аренды выбыли помещения общей площадью 214,7 кв. м (в результате расторжения договора аренды и возврата помещений 14.03.2017).

С расчетом за период август-декабрь 2016 год в общей сумме 199 248 руб. 36 коп. ответчик согласился, также как и с расчетом за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 на общую сумму 78 723 руб. 01 коп.

Таким образом, период, расчет за который ответчик считает неправильным, это 14.03.2017 - июнь 2018 года.

В отношении долга в 2017-2018 году ответчик указал, что общая сумма долга за 2017 год составила 257 949 руб. 25 коп., за 2018 год - 127 008 руб. 74 коп., соответственно, общество "ТОДДИ" считает, что итоговая сумма основного долга за весь заявленный истцом период составляет 584 206 руб. 35 коп. (199 248 руб. 36 коп. + 257 949 руб. 25 коп., + 127 008 руб. 74 коп.).

С учетом доводов ответчика истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил выписку из ЕГРН об объектах недвижимости ответчика, которая подтверждает нахождение в собственности ответчика в спорный период объектов площадью, равной заявленной в иске (л.д. 48-39, 55).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражая против заявленных требований, ответчик просил в расчетах истца из 419,19 кв. м вычесть 214,7 кв. м, истцом расчеты скорректированы (л.д. 61-62) - в последних уточнениях Администрация, начиная с апреля 2017 года площадь в 419,19 кв. м не использовала.

Площадь стоматологического кабинета Администрацией в формулах расчета приведена та же, что и ответчиком.

При этом возражений против расчетов истца, представленных им с уточнениями заявленных требований, ответчик не привел (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

То, что сумма 84 060 руб. 42 коп. является для ответчика существенной, обстоятельством, исключающим удовлетворение иска в обжалуемой части, не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N А60-70564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов