Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-13929/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-31428/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-31428/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску индивидуального предпринимателя Гришина Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесГруп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришин Евгений Алексеевич (далее - ИП Гришин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесГруп" (далее - ООО "СЛГ") о взыскании предоплаты за некачественный товар в размере 166 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 455, 41 руб. за период с 29.12.2018 по 05.04.2019, с отнесением на ответчика судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 134 800 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-31428/19 исковые требования ИП Гришина Е.А.оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Гришин Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Гришина Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-31428/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком в адрес истца товара - фанеры ФСФ березовой 1,22*2,44 сорт - 15 мм проф. в количестве 44 штук на сумму 162 140 руб. с одновременным оказанием транспортных услуг на сумму 3 920 руб., а всего - на сумму 166 060 руб.

В соответствии с указанными договоренностями ООО "СЛГ" выставило предпринимателю счет на оплату N 1235 от 27.12.2018, который был отплачен последним, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 164 от 27.12.2018.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ИП Гришин Е.А. указал, что 29.12.2018 ответчик поставил ему товар, не соответствующий товару, оговоренному в счете, после чего 10.01.2019 товар был заменен, но по прежнему на некачественный товар.

Полагая ответчика ненадлежим образом исполнившим свои обязательства, ИП Гришин Е.А. обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной ранее предоплаты за поставленный товар, не соответствующий по качеству ранее оговоренным сторонам требованиям.

В ответ на указанное обращение ООО "СЛГ" письмом от 18.01.2019 сообщило истцу о необоснованности заявленных им претензий.

Поскольку указанная сумма предоплаты ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Гришин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворяя, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и, соответственно, недоказанности наличия оснований для возврата ответчиком произведенной истцом предоплаты.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемой ситуации выставленный продавцом счет являются офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты.

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки купли-продажи товара - фанеры ФСФ березовой 1,22*2,44 сорт - 15 мм проф в количестве 44 штук на сумму 162 140 руб. с возмещением ответчику транспортных расходов по его доставке истцу на сумму 3 920 руб., а всего - на сумму 166 060 руб., ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение обстоятельства поставки спорного товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 535 от 28.12.2018, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих лиц при отсутствии каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного товара.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Учитывая изложенное, УПД по своему существу является не просто счетом-фактурой, как на то указывает истец, но и документом первичного учета хозяйственных операций хозяйствующих субъектов, подтверждающим факт передачи указанного в УПД товара.

В рассматриваемом случае, подписав указанный УПД, истец тем самым признал факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предпринимателю спорного товара.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что заявляя о ненадлежащем качестве поставленного товара, истец, вместе с тем, не указывает, какие именно дефекты, недостатки, несоответствия имеет поставленная ответчиком фанера. Вместе с тем, в материалы дела представлен сертификат соответствия N 0044763, выданный сроком до 05.05.2021, из которого усматривается соответствие поставленного истцу товара требованиям нормативных документов.

Указанный сертификат истцом не оспорен, доказательств, опровергающих установленное в сертификате соответствие истцом не представлено.

Ссылка истца не необоснованное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку какого-либо обоснования данного довода истец не представил.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции должен был предложить проведение в рамках спора судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. При этом, истец предоставленным им ст.82 АПК РФ правом не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по качеству поставленного истцу товара, ввиду чего суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для удовлетворения заявленных ИП Гришиным Е.А. требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-31428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов