Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 03АП-3472/19

г. Красноярск

21 августа 2019 г.

Дело N А33-34679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой": Иващенко Е.П., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1,

от ответчика - общества ограниченной ответственностью "БГ-Сибирь": Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "БГ-Сибирь" (ОГРН 1162468128679, ИНН 2464133082)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2019 года по делу N А33-34679/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - ответчик, ООО "СибСтройКом") о взыскании 90 008 рублей 34 копейки убытков.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БГ-Сибирь".

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена".

Определением от 19.03.2019 заменен ненадлежащий ответчик - ООО "СибСтройКом" на надлежащий - ООО "БГ-Сибирь", исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "СибСтройКом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его доводы и представленные доказательства; судом не учтено, что ответчиком работы проводились без использования машин и механизмов, исключительно с применением ручного труда; представленный истцом договор от 29.12.2017 не является доказательством принадлежности истцу имущества, так как заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском; истец не предоставил ответчику информацию о проложенных коммуникациях; суд применил нормы материального права, не подлежащие применению; судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 09.11.2018 N 1001/07. Аналогичные доводы приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе Муниципального казенного предприятия г. Красноярска "Управление по строительству метрополитена" (далее - МКП г. Красноярска "УСКМ") находится объект "Кабельная трасса" от ПС-110\10 кВ "Телевизорная", диспетчерский номер 123, который состоит из 2-х кабельных линий, запитанных от ячеек N 42 и N 52. Инвентарный номер объекта 00000169, стоимость объекта 1633,916 тысяч рублей (справка от 05.10.2018 N 4 МКП г. Красноярска УДиБ т.1 л.д.18).

29.12.2017 между МКП г. Красноярска "УСКМ" (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) заключен договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 29.12.2017 (т.1 л.д.19-22), согласно пункту 1.1. которого ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принять оборудование - "Кабельная трасса" от МС-110\10 кВ "Телевизорная", диспетчерский номер 123 (инв.N 00000169) (далее - оборудование), для использования в производственных целях при строительстве объектов "Строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске от станции Высотная до станции Проспект Мира (1-ая очередь)" и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию ссудодателя.

Согласно пункту 2.3. договора ссудополучатель обязан поддерживать передаваемое оборудование в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание, в том числе в случае повреждения оборудования устранять причиненные повреждения за свой счет.

Как указывает в исковом заявлении истец, 07.08.2018 произошел порыв кабельной трассы (линии) - 10 кВ от ПС-110 "Телевизорная" N 123 от ячейки N 52, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, в районе пешеходного перехода, относительно ориентира - дом 27, находящейся в безвозмездном пользовании истца.

Факт отсутствия электроэнергии в ТП 2072 от ПС-123 ячейки N 52 07.08.2018 с 13-14 часов (время московское) до 11-12 часов (время московское) 03.09.2018 подтверждается электронными сведениями снятия показаний АСКУЭ.

С целью установления причины порыва и ремонта кабельной линии истцом (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2018 N 09-08-2018/1 с ООО "Промэнергомонтаж" (подрядчик) (т.1 л.д.24-28), согласно пункту 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (Приложение N 1), выполнить работы по ремонту кабельной линии - 10 кВ от ПС-123 Ф123-52 до ТП-2072 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить ее подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 09.08.2018 N 09-08-2018/1, стоимость ремонтных работ составила 75 008 рублей 34 копейки.

28.08.2018 между истцом и ООО "Промэнергомонтаж" подписан акт о приемке выполненных работ (N КС-2) объектом которого является ремонт кабельной линии - 10 кВ от ПС-123 Ф123-52 до ТП-2072, стоимость выполненных работ по указанному акту составила 75 008 рублей 34 копейки (т.1 л.д.29-30).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) от 28.08.2018 N 1 (т.1 л.д.31) стоимость выполненных работ и затрат по ремонту кабельной линии - 10 кВ от ПС-123 Ф123-52 до ТП-2072 составила 75 008 рублей 34 копейки.

На основании платежного поручения от 30.08.2018 N 669 истцом перечислены денежные средства на счет ООО "Промэнергомонтаж" денежные средства в размере 75 008 рублей 34 копейки (т.1 л.д.33).

24.10.2018 между истцом (заказчик) и ООО "Ярстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 24102018, в соответствие с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия общей квадратурой - 3 (три) кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, относительно ориентира - дом 27.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 15 000 рублей.

25.10.2018 между истцом и ООО "Ярстрой" подписан акт о приемке выполненных работ (N КС-2) объектом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, относительно ориентира - по ОКПО дом 27, стоимость выполненных работ по указанному акту составила 15 000 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) от 25.10.2018 N 1 стоимость выполненных работ и затрат по выполнение работ составила 15 000 рублей.

На основании платежного поручения от 29.10.2018 N 816 истцом перечислены денежные средства на счет ООО "Ярстрой" денежные средства в размере 15 000 рублей.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 90 008 рублей 34 копейки, обратился с настоящим иском о взыскании 90 008 рублей 34 копейки.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республики Тыва" от 09.11.2018 N 1001/07 (т.1 л.д.34-45), согласно которому в ходе проведения экспертизы представленного отрезка кабеля установлено, что по характеру образования и внешним признакам повреждений электропроводящих жил установлено, что произошло электрическое замыкание жил в результате внешнего механического воздействия на кабель. Электрическое замыкание вызывает мгновенное образование локального местного нагрева электрических жил с последующим расплавлением алюминиевых жил до жидкого состояния и образованием высокой температурой и, как следствие, взрыв кабеля в месте повреждения. Наличие ровного среза защитных слоев кабеля в месте повреждения и искореженных защитных слоев в месте повреждения свидетельствует о механическом воздействии на кабель вращающимся предметом, предположительно, буром.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением города Краснорска "Управление дорог, инфраструктуры и устройства" (далее - МКУ "УДИБ", (заказчик) и ООО "СибСтройКом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2018 N Ф.2018.358664 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (т.1 л.д.50-78). Место выполнение работ: город Красноярск, ул. Тотмина от зд. 35 до зд. 35а по ул. Высотная.

В соответствии с пунктом 4.3.31. контракта ООО "СибСтройКом" обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40% от цены контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта от 26.07.2018 N Ф.2018.358664 ООО "СибСтройКом" (генподрядчик) и ООО "БГ-Сибирь" (субподрядчик) 24.08.2018 заключили договор субподряда от 24.08.2018 N 71 (т.2 л.д.29-61), предметом которого является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске, в том числе по адресу: ул. Тотмина от зд. 35 до 35а по ул. Высотная.

В соответствии с пунктом 4.3.29 обязано ООО "БГ-Сибирь" компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом.

07.08.2018 ООО "БГ-Сибирь" производил работы по бетонированию фундамента для светофорной колонки КС-2 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, в районе пешеходного перехода, относительно дома 27, что подтверждается письмом ответчика от 12.10.2018 N 67/10-18 (т.2 л.д.63) и письмом МКУ г. Красноярска "УДИБ" от 01.11.2018 N 4644.

Согласно локально-сметного расчета N 01, акта выполненных работ N 15 от 02.11.2018 в качестве работ по устройству фундамента под колонку светофорную КС-2 указано копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 м (т.2 л.д.64-72).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Масюкова П. Ю., работающий в ООО "БГ-Сибирь" главным инженером, назначенный приказом от 05.08.2018 N 10/08-18 ответственным за монтаж светофоров, пояснил, что светофорные колонки подлежали углублению на глубину 1,5-1,8 м. Ямы копались вручную лопатами без применения спецтехники. При установке светофорной колонки 07.08.2018 по адресу:

г. Красноярск, ул. Высотная, в районе пешеходного перехода, относительно дома 27, кабель не был поврежден, иначе при высоком напряжении кабели рабочие бы погибли. Разрешение на проведения земляных работ не получали, владельца электрического кабеля при проведении работ не вызывали, поскольку он не известен на момент проведения работ. Перед началом работ работниками ответчика с использованием специальных приборов все электрические кабели прозваниваются.

Согласно письму от 12.10.2018 N 67/10-18 директора ООО "БГ-Сибирь" Зингель Г.А. при установке светофорной колонки 07.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, в районе пешеходного перехода, относительно дома 27, работы проводились вручную без применения техники, глубина фундамента - 1,5 м.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи документы, представленные лицами, участвующими в деле, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд первой инстанции включил в предмет исследования обстоятельства, касающиеся противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, наличия убытков и их размер, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчика возложил обязанность доказывания отсутствие его вины.

Как ранее указывалось, истец требует возмещения убытков в размере 90 008 рублей 34 копейки возникших в связи с устранением последствий повреждения кабельной линии.

Факт повреждения кабельной линии в результате механического воздействия подтверждается экспертным заключением ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республики Тыва" от 09.11.2018 N 1001/07.

Факт устранения истцом последствий повреждения кабельной линии подтверждается указанными выше договорами подряда от 09.08.2018 N 09-08-2018/1, от 24.10.2018 N 24102018, а также документами, подтверждающими выполнения работ и оплату данных работ в рамках указанных договоров.

Как следует из экспертного заключения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республики Тыва" от 09.11.2018 N 1001/07, в ходе проведения экспертизы представленного отрезка кабеля установлено, что по характеру образования и внешним признакам повреждений электропроводящих жил установлено, что произошло электрическое замыкание жил в результате внешнего механического воздействия на кабель. Электрическое замыкание вызывает мгновенное образование локального местного нагрева электрических жил с последующим расплавлением алюминиевых жил до жидкого состояния и образованием высокой температурой и, как следствие, взрыв кабеля в месте повреждения. Наличие ровного среза защитных слоев кабеля в месте повреждения и искореженных защитных слоев в месте повреждения свидетельствует о механическом воздействии на кабель вращающимся предметом, предположительно, буром.

Довод ответчика, со ссылкой на указанное заключение, о том, что ответчиком не мог быть поврежден указанный кабель, поскольку работы проводились исключительно ручным методом, без использования землеройной техники (аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе), исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на договор субподряда, фотоснимки, изготовленные ответчиком (его субподрядчиком), локально-сметный расчет, акты приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 29-74), а также на показания свидетеля Масюкова П.Ю.

Повторно исследовав указанные доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что показания свидетеля - главного инженера в ООО "БГ-Сибирь" Масюкова П.Ю., не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является заинтересованным лицом.

Повторно исследовав иные доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (договор субподряда, фотоснимки, изготовленные ответчиком (его субподрядчиком), локально-сметный расчет, акты приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 29-74), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные документы сами по себе при отсутствии иных доказательств не являются бесспорными доказательствами опровергающими факт повреждения кабеля при выполнении работ и отсутствия вины ответчика.

Подписание актов выполненных работ без замечаний, само по себе не опровергает факт повреждения кабеля во время выполнения работ, поскольку данный факт генподрядчик и субподрядчик при приемке работ не проверял (т. 2 л.д. 8).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.2.2. договора субподряда стороны данного договора имели возможность в рамках осуществления за исполнением субподрядчиком обязательств в соответствии с условиями договора, (т.2 л.д. 30) имели возможность составлять документы, касающиеся, в том числе и способа выполнения работ. Между тем лицами, участвующими в деле такие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал на противоправность действий ответчика, выражается и в том, что приступив к выполнению земляных работ, в нарушение пунктов 18, 20, 21, 22, 30, 44 Правил N 578 не согласовал с истцом о наличии линий связи на участке проведения работ, не получил письменное согласие, не установил специальные вешки, не присутствовал сам и не пригласил представителя истца для наблюдения за проведением работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчик о недоказанности причинения убытков его действиями и об его невиновности как документально неподтвержденные. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что кабель поврежден и убытки причинены в результате действий иных лиц.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что прорыв кабеля произошел на расстоянии 2,5 - 3 метра от места производства работ ответчика, как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поврежденная кабельная линия - 10 кВ от ПС-123 Ф123-52 до ТП-2072, нанесена на топографический план города, что подтверждается оттиском печати Комитета по архитектуре и градостроительству г. Красноярск 10.11.2002.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Пунктом 2.4.23-2.4.27 Правил определен порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ.

Согласно пункту 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Таким образом, из содержания приведенных положений Правил следует, что получение разрешения для производства земляных работ (раскопок) является обязанностью лица, которое проводит эти работы.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2018 ответчик производил работы по бетонированию фундамента для светофорной колонки КС-2 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, в районе пешеходного перехода, относительно дома 27 в месте повреждения кабельной линии.

Согласно письму от 12.10.2018 N 67/10-18 директора ООО "БГ-Сибирь" Зингель Г.А. при установке светофорной колонки 07.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, в районе пешеходного перехода, относительно дома 27, работы проводились вручную без применения техники, глубина фундамента - 1,5 м.

При этом ответчик также не отрицает факт производства работ 07.08.2018 года по бетонированию фундамента для светофорной колонки КС-2 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, в районе пешеходного перехода, относительно дома 27. Доказательств того, что работы производились в другое время ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств того, что в то же самое время в указанном месте проводились какие-либо работы другим лицом, ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 4.3.29 договора субподряда от 24.08.2018 N 71 субподрядчик (ООО "БГ-Сибирь") обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям истца, с точки зрения их совершения с целью предотвращения возможного ущерба его имуществу отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании убытков, поскольку он не является собственником, поврежденного кабеля отклоняется судом как не имеющий в данном случае правового значения. Как следует из материалов дела, спорное оборудование находилось в пользовании истца, истцом принимались меры к устранению повреждения кабеля и в связи с этим понесены расходы. Вопрос законности заключения договора о предоставления спорного оборудования в безвозмездное пользование истца выходит за пределы заявленных исковых требований и не подлежит оценке при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республики Тыва" от 09.11.2018 N 1001/07 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца и третьего лица с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта также не имеется. Выводы эксперта истцом и третьим лицом документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства не представлено.

То обстоятельство, что эксперт самостоятельно дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не может расцениваться в качестве оснований ставящих заключение эксперта под сомнение, напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе указанной нормой право и ему понятны и известны последствия дачи заведомо ложного заключения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу N А33-34679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина