Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9627/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-68361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

от третьего лица, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга - представитель не явился,

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области - Корякина В.Г. по поручению от 16.07.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2019 года по делу N А60-68361/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третьи лица: Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области,

о признании предписания незаконным,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 06.11.2018 N 66-08-15/09-16745-2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, согласно которым считает, что требование предписания в части корректировки Генеральной схемы санитарной очистки не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2015 по делу N 2-2893/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении требований прокуратуры города Екатеринбурга о возложении обязанности на Администрацию города Екатеринбурга привести Генеральную схему санитарной очистки и уборки на перспективу до 2052 года требованиям санитарного законодательства.

Также заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 29.10.2018 по делу N А60-56678/2018 ЕМУП "Спецавтобаза" запрещено совершать действия, направленные на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями (физическими и юридическими лицами) собственниками твердых коммунальных отходов или уполномоченными ими лицами в зоне деятельности Восточного административно-производственного объединения (АПО-3) в связи с чем региональный оператор не имел возможности заключать договоры на обращение с отходами.

Кроме того, на момент проведения проверки между заявителем и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга" имели место гражданско-правовые отношения на основании муниципального контракта от 08.10.2018 N 28-18-Э, что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, Прокуратура Свердловской области, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, Прокуратуры Свердловской области, поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступали обращения граждан о нарушении санитарного законодательств, а именно: об отсутствии вывоза твердых бытовых отходов от жилых домов, расположенных на территории города Екатеринбурга.

На основании указанных обращений и распоряжения от 04.10.2018 N 01-01-01-03-08/31235 в отношении Администрации города Екатеринбурга проведена внеплановая выездная проверка с 09.10.2018 по 06.11.2018.

На основании акта проверки от 06.11.2018 N 66-08-15/09-16745-2018 Управлением заявителю выдано предписание от 06.11.2018 N 66-08-15/09-16745-2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 01.03.2019 следующего содержания.

1. Устранить захламление бытовым мусором (пластиковые бутылки, пищевые отходы, полиэтиленовые пакеты) прилегающей территории жилой застройки: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 2 (на пересечении с ул. Демьяна Бедного).

2. Откорректировать существующую Генеральную схему санитарной очистки и уборки территорий г. Екатеринбурга, предусмотрев: рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

Полагая, что указанное предписание не соответствует положениям действующего законодательства, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

В соответствии с частью 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 4 Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, органы Роспотребнадзора уполномочены осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в отношении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 части 12 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, определяют "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", которые утверждены 05.08.1988 Главным государственным санитарным врачом СССР N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

Указанные правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления при выезде на объект 24.10.2018 в 11 час. 30 мин. на территории жилой застройки (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 2; на пересечении с ул. Демьяна Бедного) обнаружено нарушение требований к санитарному содержанию территорий населенных мест, а именно: на момент осмотра прилегающая территория захламлена бытовым мусором (пластиковые бутылки, пищевые отходы, полиэтиленовые пакеты), что является нарушением пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88.

Администрация города Екатеринбурга, осуществляющая свою деятельность на основании Устава муниципального образования "город Екатеринбург" и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Екатеринбург", входящим в структуру органов местного самоуправления в наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 36 Устава муниципального образования "город Екатеринбург"), и, следовательно, является субъектом, несущим ответственность за не надлежащее санитарное содержание территорий населенных мест.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга не обеспечивает надлежащее выполнение существующей Генеральной схемы и функционирование системы санитарной очистки и уборки территорий города Екатеринбурга, необходимо предусмотреть: рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 названного Закона (участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В данном случае участие в проверке принимали конкретные аккредитованные эксперты филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга" (в тексте распоряжения о проведении проверки от 04.10.2018 поименованы аттестаты аккредитации всех аккредитованных экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - л.д. 21), дающие заключения от своего имени и несущие персональную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с заявителем и заинтересованным лицом, а потому нарушений части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ при проведении настоящей проверки не допущено.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-56678/2018 в целях обеспечения иска ООО "Компания "Рифей" к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" о признании недействительными торгов и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами ЕМУП "Спецавтобаза" запрещено совершать действия, направленные на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями (физическими и юридическими лицами) собственниками твердых коммунальных отходов или уполномоченными ими лицами в зоне деятельности Восточного административно-производственного объединения (АПО-3), не освобождало ЕМУП "Спецавтобаза" от обязанности организовывать фактический вывоз твердых бытовых отходов, а Администрацию города Екатеринбурга - от устранения захламления бытовым мусором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2015 по делу N 2-2893/2015 оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургской городской Думе о возложении обязанности привести Генеральную схему санитарной очистки и уборки города Екатеринбурга на перспективу до 2052 года требованиям санитарного законодательства, при этом какие-либо выводы суда общей юрисдикции относительно корректировки существующей Генеральной схемы санитарной очистки и уборки территорий города Екатеринбурга в указанном судебном акте не содержатся.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года по делу N А60-68361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова