Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-1831/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А63-15261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края - Мирной В. В. по доверенности от 09.01.2019, ИП Матвеева Е. И. - Тютюнникова К. В. по доверенности от 18.12.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного), г. Светлоград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-15261/2018 (судья Соловьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 51 168,09 руб., причиненного несвоевременным предоставлением сведений персонифицированного учета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано.

Решение мотивировано тем, что ИП Матвеев Е.И., отчетность за апрель по форме СЗВ-М сдал с нарушениями и несвоевременно, но в мае, июне 2016 года и в последующие периоды предпринимателем в пенсионный фонд были представлены сведения в отношении работающих пенсионеров по форме СЗВ-М, поэтому на момент принятия решения о выплатах сумм индексации у пенсионного фонда имелись данные об осуществлении пенсионерами Жуковской Н.П., Третьяк П.А., Савченко В.В., Баранник Т.В., Карпенко Н.И., Зверевым Г.М., Нехаенко С.Н. трудовой деятельности в последующие периоды, начиная с мая 2016 года. С учетом установленного Законом N 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фондом совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений за апрель 2016 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков в виде выплаты сумм индексации пенсии.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; ранее принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1933/2017 установлен факт несвоевременной сдачи предпринимателем сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года; судом при вынесении решения не принято во внимание, что формы СЗВ-М, предоставленные ответчиком с отчетным периодом "5" 2016, "6" 2016 не отражают стаж работы пенсионеров за отчетный период "4" 2016; таким образом, Управление не могло знать о осуществлении трудовой деятельности 7 застрахованных лиц пенсионного возраста, являющимися сотрудниками ответчика, в апреле 2016.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионномустрахованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализацииположений частей 1-3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; не предоставление предпринимателем сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, послужило основанием для индексации пенсии пенсионерам как неработающим гражданам, что является причинно-следственной связью между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Указывает о том, что материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решений о выплате сумм страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии Управление располагало информацией о застрахованных лицах за май 2016 года, что не является информацией за апрель 2016 года; то есть, на основании сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года, Управление было лишено возможности принять решение о прекращении выплат индексации.

Апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции минуя суд принявший обжалуемое решение, что послужило основанием возвращения первой апелляционной жалобы поданной в срок предусмотренный АПК РФ.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 22.03.2019, срок истекал 22.04.2019.

Апелляционная жалоба, в первый раз была сдана в установленный законом срок 19.04.2019 непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением от 24.04.2019 возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка ее подачи.

В суд первой инстанции жалоба поступила, а подана, согласно штемпелю на конверте, подана 26.04.2019.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Предпринимателем несвоевременно и с нарушениями были представлены сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года об осуществлении трудовой деятельности в отношении 7 застрахованных лиц, получающих страховую пенсию по старости.

07.05.2016 предпринимателем была представлена отчетность за апрель 2016 года без сведений о работающих лицах (т.8 л.д. 62-64).

21.08.2016 предпринимателем была представлена надлежащая отчетность с указанием работающих застрахованных лиц (т.8 л.д. 80-85).

Факт нарушения подтвержден решением АС СК по делу N А63-1933/2017.

23.06.2016 пенсионным фондом изданы распоряжения о перерасчёте размера пенсии в сторону увеличения, начиная с апреля 2016.

Выплаты производились с 01.07.2016 по 2018 год, сумма излишне выплаченных сумм пенсий сотрудникам предпринимателя в общей сумме составила 51 168,09 руб., в частности, Жуковской Надежде Петровне за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 481,60 руб., Третьяк Петру Алексеевичу за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в сумме 11521,71 руб., СавченкоВладимиру Васильевичу за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 7473,41 руб., Баранник Татьяне Васильевне за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в сумме 5658,09 руб., Карпенко Наталья Ивановна за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в сумме 6626,15 руб., Звереву Геннадию Михайловичу за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в сумме 13873,18 руб., Нехаенко Сергею Николаевичу за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в сумме 5533,95 руб.

24.07.2018 пенсионным фондом направлена претензия N 09-08/1310, в которой предложено предпринимателю в срок до 27.07.2018 погасить излишне выплаченную сумму страховой пенсии в размере 51 168, 09 руб. (т.1 л.д. 15-16).

Данная претензия направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручено ему 26.7.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 17).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" Закон N 400 -ФЗ дополнен статьей 26.1, определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Частью 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числеполученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 указанного закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом N 400-ФЗ, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствиис указанным Законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 названного закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 указанной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи (часть 7статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона N 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в мае, июне 2016 года и в последующие периоды предпринимателем в пенсионный фонд были представлены сведения в отношении указанных лиц по форме СЗВ-М; на момент принятия решения о выплатах у пенсионного фонда имелись данные об осуществлении Жуковской Н.П.,Третьяк П.А., Савченко В.В., Баранник Т.В., Карпенко Н.И., Зверевым Г.М., Нехаенко С.Н. трудовой деятельности в последующие периоды, начиная с мая 2016 года.

С учетом установленного Законом N 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фондом совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений за апрель 2016 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Между тем, судом первой интенции не учтено, что предпринимателем отчетность в надлежащем виде по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года об осуществлении трудовой деятельности в отношении 7 застрахованных лиц сдана только 21.08.2016 (т.8 л.д. 80-85).

На момент издания распоряжения о перерасчете 23.06.2016 сведения о 7 работающих пенсионерах в апреле 2016 не поступили по вине предпринимателя.

На дату поступления 21.08.2016 надлежащей отчетности СЗВМ перерасчет за апрель уже был произведен и суммы выплачены пенсионерам в сумме 2554,39 руб.

Довод о том, что отчётность была представлена своевременно другим предпринимателем - ИП Матвеевой Верой Юрьевной - отклоняется, поскольку в ее отчетности также нет сведений в отношении 7 застрахованных лиц (т.8 л.д. 13-14).

Убытки в сумме 2554,39 руб. 7 работающим у предпринимателя лиц возникли по вине предпринимателя, не сдавшего своевременно отчетность.

Эта сумма подлежит взысканию с предпринимателя. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Начиная с отчетности за май и последующие периоды у пенсионного органа были полные сведения о работающих пенсионерах.

Отчетность за май 2016 года сдана предпринимателем 02.06.2016, нарушений не было, все работники были указаны (т.8 л.д. 65-70); и в последующем все отчетности сдавались своевременно и с указанием всех работающих пенсионеров.

На момент вынесения решения, распоряжений о перерасчете за май 2016 года и последующие периоды у пенсионного фонда имелась информация о том, что в мае 2016 года и в последующие периоды группы пенсионеров были работающими лицами.

Вина предпринимателя в образовании убытков в виде перерасчета и выплаты за периоды май 2016 и далее отсутствует.

Оснований для взыскания этих сумм не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-15261/2018 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Ивановича убытков в сумме 2554,39 руб.

Требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного), г. Светлоград в этой части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Ивановича убытки в сумме 2554,39 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-15261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников