Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-4284/19

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А58-3560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина Сергея Кесаревича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года по делу N А58-3560/2019 по заявлению Пичугина Сергея Кесаревича от 30.03.2019 без номера, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха Якутия (ИНН 1408000231; 1435029737, ОГРН 1021400610846; 1051402036146), и к акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231; 1435029737, ОГРН 1021400610846; 1051402036146) о признании произведенных 08.02.2019 регистрационных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) незаконными, и обязании аннулировать запись 2191447053994 в ЕГРЮЛ о регистрации нового устава, произведенного на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров АО "Колымская судоходная компания" от 31.10.2018,

(суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Пичугин Сергей Кесаревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) и к Акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (далее - АО "КСК") о признании произведенных 08.02.2019 регистрационных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) незаконными, и обязании аннулировать запись 2191447053994 в ЕГРЮЛ о регистрации нового устава, произведенного на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров АО "КСК" от 31.10.2018.

Заявлением об уточнении исковых требований от 28.05.2019 заявитель просил признать произведенные 08.02.2019 регистрационные действия налоговой инспекции незаконными и обязать аннулировать запись N 2191447053994 в ЕГРЮЛ о регистрации нового устава, произведенного на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 06 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года по делу N А58-3560/2019. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение Инспекции от 08.02.2019 о государственной регистрации Устава основано на документах, содержащих недостоверные сведения. Указанные обстоятельства суд не исследовал, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене.

В материалы дела поступил письменный отзыв АО "Колымская судоходная компания", в котором общество, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение доводов отзыва представлены устав АО "КСК", протокол ГОСА АО "КСК" от 30.05.2019, протокол Регистратора об итогах голосования от 30.05.2019. Указанные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13 августа 2019 года был объявлен перерыв до 14 августа 2019 года до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" и в холле здания Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 входящим N 756А в налоговый орган в отношении Общества представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и утверждения устава в новой редакции.

07.02.2019 входящим N 892А заявитель представил в налоговую инспекцию возражение по форме 38001 относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (вход.N 756А от 01.02.2019).

Данное возражение от 01.02.2019 N 756А налоговой инспекцией оставлено без удовлетворения, в связи с чем, 08.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2191447053994 на основании протокола общего собрания акционеров АО "КСК" от 31.10.2018.

Не согласившись с регистрацией нового устава 11.02.2019, заявитель подал жалобу в вышестоящую налоговую службу, решением Управления от 04.03.2019 N 05-12/03253 в удовлетворении жалобы отказано по мотиву того, что поступление в регистрирующий орган возражения заявителя относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации, протокол общего собрания может быть признан недействительным только в судебном порядке, действия налоговой инспекции соответствует Закону о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Письмом от 12.02.2019 исх.N 05-18/005242 налоговая инспекция на возражение заявителя от 07.02.2019 сообщила о том, что в возражении в качестве обстоятельств, на котором основаны возражения, указывается на оспоримость решения органа юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-11977/2018 от 24.01.2019, в удовлетворении заявления заявителя о признании недействительным решения совета директоров от 29.11.2018, выраженного в протоколе от 29.11.2018, отказано.

29.11.2018 состоялось заседание членов совета директоров общества со следующей повесткой дня:

1. О созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

2. Определение формы проведения внеочередного собрания акционеров (собрание или заочное голосование).

3. Определение даты, места, времени проведения внеочередного общего собрания акционеров.

4. Определение почтового адреса, по которому могут направляться заполненные бюллетени.

5. Утверждение даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

6. Определение времени начала регистрации лиц, участвующих во внеочередном собрании акционеров.

7. Определение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

8. Определение типов привилегированных акций, владельцы которых имеют право голоса по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

9. Определение порядка сообщения акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

10. Определение перечня информации (материалов), представляемой акционером при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядка ее предоставления.

11. Определение формы и текста бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

12. Об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества.

Вопросом N 7 утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров: Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества. Образование единоличного исполнительного органа Общества.

Вопросом N 12 утвержден временный генеральный директор Поляков В.В.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу А58-11977/2018 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2019 без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.01.2019 года (дело N А58-594/2019).

15.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня:

1) досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

2) образование единоличного исполнительного органа общества, о чем составлен протокол.

По результатам голосования по первому вопросу приято решение:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Пичугина С.К. 15.01.2019;

- досрочно прекратить трудовой договор с генеральным директором общества Пичугиным С.К. первым рабочим днем, следующим после 15.01.2019 и окончания периода отпусков, предоставленных генеральному директору общества согласно приказу Общества от 02.11.2018 N 310/Л-27/К, на основании пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам голосования по второму вопросу принято решение:

- избрать на должность генерального директора Общества Полякова В.В.;

- на основании решения об избрании генерального директора Общества уполномочить Полякова В.В. на подписание и подачу заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда РС (Я) от 24.01.2019 по делу А58-11977/2018.

Не согласившись с произведенными 08.02.2019 регистрационными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены следующие нормы права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из апелляционной жалобы, Пичугин С.К. указывает на то, что в силу пункта 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. И при наличии поступивших возражений заявителя относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава, налоговая инспекция 08.02.2019 не имела права проводить государственную регистрацию без проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на следующем.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру.

В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре.

Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1110 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа.

Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) документ об уплате государственной пошлины; д) документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительные документы юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, вносятся изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным.

Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России; е) документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительные документы юридического лица, являющегося акционерным обществом, вносятся изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным.

Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России; ж) документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

В силу положений пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Согласно пункту 4.2. статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Основания).

Данный приказ 20.05.2016 зарегистрирован в Минюсте России и опубликован 25.05.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В то же время согласно части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Вместе с тем, само по себе представление в регистрирующий орган документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации в том случае, если содержащиеся в этих документах сведения недостоверны. Необходимые для государственной регистрации изменения должны соответствовать требованиям законодательства и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев представления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из пояснений налогового органа, на момент произведенной государственной регистрации отсутствовал судебный спор по признанию недействительным общего собрания акционеров от 31.10.2018, сомнения в достоверности представленных на регистрацию документов отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Закона о государственной регистрации, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации изменений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ничтожность протокола внеочередного собрания акционеров Общества N 1 от 31.10.2018, в связи с чем, полагает незаконным решение инспекции о государственной регистрации нового Устава Общества.

Указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 31.10.2018, было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции, а также об утверждении положения о Совете директоров общества.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из жалобы заявителя следует, что в протоколе об итогах голосования указано, что собрание закрыто 31.10.2018 в 10 часов 45 минут, а итоги голосования стали известны только 09.11.2018, при таких обстоятельствах, протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров никак не мог быть составлен 31.10.2018 при отсутствии результатов голосования. Таким образом, в нарушение статьи 62 Закона N 208-ФЗ протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2018 был составлен до подведения результатов голосования, что, по мнению заявителя, влечет его недействительность в силу ничтожности.

Возражая против довода заявителя, общество в суде первой инстанции, также как и в отзыве на апелляционную жалобу, пояснило, что нарушение сроков составления протокола не влечет признания собрания акционеров нелегитимным, протокол собрания от 31.10.2018 недействительным в силу ничтожности.

Судом первой инстанции, с учетом того, что стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылались в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания акционеров, проведена проверка, подпадает ли под признаки ничтожности, установленного законодательством, решение внеочередного собрания акционеров общества, оформленное протоколом N 1 от 31.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что решение собрания принималось по вопросам, включенным в повестку дня, с соблюдением компетенции собрания акционеров, с наличием кворума 50,84 % голосов и необходимым для принятия решения большинством голосов акционеров и по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Поскольку обратное заявителем не доказано, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ничтожность решения собрания не доказана.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств ни одного основания, установленного статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения собрания ничтожным.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на незаконности произведенной налоговым органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, настаивает на недействительности протокола N 1 от 31.10.2018, на основании которого была внесена запись, считая, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" вопрос о законности протокола N 1 от 31.10.2018 дважды рассматривался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), а именно в делах NN А58-2938/2019 и А58-3559/2019. В обоих случаях в признании протокола N 1 от 31.10.2018 недействительным было отказано. Решение суда по делу NА58-2938/2019 подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019.

Поскольку обстоятельства, установленные в указанных делах, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела вследствие неучастия в них Пичугина С.К., апелляционный суд проверяет оценку судом первой инстанции довода заявителя о недействительности протокола N 1 от 31.10.2018.

Судом первой инстанции, при рассмотрении данного довода заявителя правильно указано следующее.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К изложенному судом первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым добавить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 31.10.2018, общее число голосов имеющих право голосовать на внеочередном общем собрании акционеров составляло 26277, по всем принятым на собрании вопросам кворум имелся.

Доказательств того, что голосование Пичугина С.К. могло повлиять на результаты голосования, в материалах дела отсутствует, также как и доказательства того, что решение внеочередного собрания акционеров Общества, оформленное протоколом N 1 от 31.10.2018, причинило Пичугину С.К. или Обществу убытки.

В апелляционной жалобе заявителем приведен довод о том, что его материально-правовой интерес состоит в восстановлении полноты объема корпоративного контроля. В результате регистрации нового устава Общества и изменения статуса акционерного общества с публичного на непубличное, расширены полномочия Совета директоров, в ущерб прав миноритарных акционеров, в том числе и заявителя. Заявитель указывает, что утратил полноту участия в акционерном обществе и, как следствие, фактически лишился возможности участвовать в управлении деятельностью компании.

Между тем, заявителем не представлены доказательства причинения новой редакцией Устава Общества указанных неблагоприятных последствий, а также того, что в случае удовлетворения заявленных заявителем требований, возможно восстановление нарушенного права. Сам факт несогласия Пичугина С.К. с решением, принятым на собрании акционеров, не означает, что данным решением нарушены его права и законные интересы в отсутствие доказательств этого.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания протокола N 1 от 31.10.2018, который является решением внеочередного собрания акционеров АО "КСК", не имеющим юридической силы.

Таким образом, с учетом установленных по материалам дела обстоятельствам и их оценки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации нового Устава АО "Колымская судоходная компания".

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно указано на недоказанность заявителем заявленных требований и отказано в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года по делу N А58-3560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов