Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-50515/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-192998/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис" Зимина В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017

по делу N А40-192998/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Филичкиной А.В. в размере 28 452, 67 руб. - судебные расходы, 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 235 305, 15 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 150 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тикко Сервис" (ОГРН 1037739893773, ИНН 7714515833)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 года в отношении ООО "Тикко Сервис" (ОГРН 1037739893773, ИНН 7714515833) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович (ИНН 560905582942). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Филичкиной А.В. в размере 28 452, 67 руб. - судебные расходы, 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 235 305, 15 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 150 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-192998/16.

Данная апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 (согласно штампу канцелярии).

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение принято судом первой инстанции 20.02.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис" Зимина В.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.Л. Головачева