Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-13330/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-33181/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Московской области 13 июня 2019 года по делу N А41-33181/19, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МБГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310.858 руб. 60 коп., неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 2407/18-П от 24.07.2018 за период с 16.10.2018 по 27.03.2019 в размере 10.626 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с ООО "РМНТК-Термические системы" в пользу ООО "МБГРУПП" задолженности в размере 310 858 руб. 60 коп.; 3 108 руб. 58 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РМНТК-Термические системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Московской области 13 июня 2019 года по делу N А41-33181/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 г. между ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО "МБГрупп" (далее - Поставщик, Истец) заключен договор N 2407/18-П (далее - "Договор"),

Согласно п.1.1., п. 1.2. Договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. При этом количество, ассортимент и стоимость Товара согласовываются сторонами и оформляются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Цены на Товар определяются сторонами и указываются в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2. Договора все платежи между Сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 4.3. Договора Покупатель обязан оплатить Товар в порядке, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1 спецификации N 1 к Договору Поставщик обязался поставить следующие товары: Автоматический дисковый фильтр AZUD HF HELLIX 200 модель 203 HF/3FX в кол-ве 1 шт. стоимостью 6 900 долларов США, Элемент мембранный обратноосмотический рулонный RE-8040-BLN в кол-ве 20 шт. стоимостью 625 долларов США. Общая стоимость договора поставки составила 19 400 долларов США.

Согласно п. 2 спецификации N 1 к Договору за Товар, поставляемый в рамках настоящей спецификации, Покупатель производит оплату в следующем порядке:

30% от стоимости Товара (по курсу ЦБ РФ на день оплаты), в течение 5 (пяти) дней с момента согласования настоящей Спецификации;

70% от стоимости Товара (по курсу ЦБ РФ на день оплаты), в течение 6 (шести) дней после поступления Товара на склад Покупателя.

В соответствии со Счет-Фактурой N 28 от 31.07.2018 г. подписанной 07.08.2018 г. Счет-фактурой N 40 от 28.09.2018 г. подписанной 08.10.2008 товар указанный в п. 1 спецификации: Автоматический дисковый фильтр AZUD HF HELLIX 200 модель 203 HF/3FX в кол-ве 1 шт., Элемент мембранный обратноосмотический рулонный RE-8040- BLN в кол-ве 20 шт. отгружен Ответчику о чем свидетельствует подпись сотрудника Ответчика и печать Ответчика. В счет-фактуре N28 указана стоимость принятого ответчиком товара в размере 785 381,01 руб. В счет-фактуре N40 указана стоимость принятого ответчиком товара в размере 448 285,95 руб.

В настоящее время Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено лишь частично. Согласно акта сверки Истец поставил Ответчику товаров на общую сумму 1 233 666,97 руб. при этом оплачено ответчиком 922 808,37 руб.

Таким образом задолженность Ответчика составляет 310858,60

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в УПД с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 310.858 руб. 60 коп являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: пени в размере 0,1 (Одна десятая) процента в день от суммы платежа со дня просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 3.108 руб. 58 коп. за период просрочки с 16.10.2018 по 27.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 27.03.2019 в размере 10.626 руб. 68 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период, следовательно истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 16.10.2018 по 27.03.2019, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Условиями договора поставки не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба завяителя доводов не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-33181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов