Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-5492/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А02-2195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 апреля 2019 года по делу N А02-2195/2018 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН 1180400002188, ИНН 0400008773, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по тарифам Республики Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 182), о взыскании задолженности в размере 2 335 098 руб. 53 коп., из них: 2 174 332 руб. 37 коп. - основной долг, 160 766 руб. 16 коп. - пени по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 11.10.2018,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Кузнецов Е.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (далее по тексту ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее по тексту ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО", ответчик) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), о взыскании 2 174 332 руб. 37 коп. основного долга, 103 063 руб. 66 коп. пени, а всего 2 277 396 руб. 03 коп. по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 11.10.2018.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по тарифам Республики Алтай (далее по тексту Комитет, Комитет по тарифам РА, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 174 332 руб. 37 коп. основного долга, 208 434 руб. 67 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с расчетом суммы иска, представленного истцом и признанного судом первой инстанции арифметически верным, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе указывает, что экономически обоснованными являются следующие расходы за период август - октябрь 2018: - газ природный. - 780 929 руб. 47 коп.; холодная вода для технических нужд и горячего водоснабжения - 140 081 руб. 91 коп.; электроэнергия - 127 770 руб. 33 коп.; охрана котельной - 5 000 руб.; заработная плата работников котельной - 147 814 руб. 71 коп.; отчисления от заработной платы работников котельной - 44 640 руб. 04 коп.; заработная плата административно-управленческого персонала - 27 636 руб. 27 коп.; отчисления от заработной платы административно-управленческого персонала -8 346 руб. 15 коп.; аренда котельной - 92 040 руб.; электроизмерительные работы - 4 000 руб. Итого, экономически обоснованными затратами понесенными ООО "Энерго Алтай" на горячее водоснабжение и теплоснабжение в период с 20.08.2018 по 31.10.2018 составляет 1 378 258 руб. 89 коп., в т.ч. НДС.; в нарушение ст. 82 АПК РФ судом не предложено сторонам согласовать вопрос о проведении экспертизы; при взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ расчет пени по части 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не может применяться; расчёт пени, с учетом сроков оплаты, установленного п. 4.4. договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 9/р от 11.10.2018, должен быть произведен с 16.11.2018.

ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из дела следует, на основании договора аренды имущества N 1 от 13.08.2018, заключенного с ООО "ПШК-НК", ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" эксплуатирует газовую котельную N 13, расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Березовая Роща 1Ж, путем производства тепла и горячей воды, потребителем которых, является ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО", по находящимся у него тепловым сетям на основании концессионного соглашения N 1 от 12.08.2016.

Оборудование, посредством использования которого подавалась тепловая энергия и теплоноситель, переданы истцу на основании договора аренды N 1 от 13.08.2018.

В соответствии с Распоряжением Администрации МО "Майминский район" N 675-р от 18.09.2018, истцом начат отопительный сезон с 19.09.2018, услуги по подаче горячего водоснабжения предоставлялись с 20.08.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (поставщик) и ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 9/р, в соответствии которым истец обязался поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в точку разграничения балансовой принадлежности, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в необходимом объеме, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, по цене, определенной регулирующим органом (пункт 1.1)

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2019 по делу N А02-1956/2018 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" и ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" по условиям договора поставки тепловой энергии от 11.10.2018 N 9/р, путем включения в договор условий в редакции пунктов 6.2, 6.3, 8.1, пункты 6.2, 6.3, 8.1 договора считаются заключенными на изложенных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Согласно пунктам 4.1, 4.2., 4.3., 4.4., 4.6. раздела 4 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 9/р, поставщик направляет ежемесячно до 5-го числа следующего за расчетным счета-фактуры и акты за потребленную тепловую энергию. Расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным.

До утверждения регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, истец применял ранее установленный для котельной тариф в размере 2010 руб. 43 коп. за 1 Гкал.

Согласно универсальным передаточным документам N 1 N 2 от 31.08.2018, N 3, N 4 от 30.09.2018, N 6, N 7 от 29.10.2018 и счетам на оплату за N 6, N 7 от 17.10.2018, N 13 от 29.10.2018, N 14, N 15, N 16 от 31.10.2018, в период с августа по октябрь 2018 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и рассчитал его стоимость по тарифу 2 372 руб. 31 коп. за 1 Гкал, что составило 2 174 332 руб. 37 коп. (по методике).

Ответчик обязательств по оплате не исполнил, хотя продавал принятые тепловую энергию и горячую воду конечным потребителям, выставлял счета, получал денежные средства.

Приказом регулирующего органа от 31.10.2018 ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" утвержден тариф на тепловую энергию в размере 2 372 руб. 31 коп. за 1 Гкал.

По причине неоплаты потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по октябрь 2018 года, рассчитанной истцом по новому тарифу от 31.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга N 89 от 08.11.2018 в размере 1 861 381 руб. 46 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, признавая расчет количества тепловой энергии, составленный истцом в период с августа по октябрь 2018 на тепловую энергию и теплоноситель составляет 2 174 332 руб. 37 коп. в отсутствие прибора учета согласно пункту 114 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пункта 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (последний расчет изложен в письменных объяснениях, поступившем в суд от истца в электронном виде 08.02.2019), правомерно принял доводы ответчика о необоснованности применения тарифа, установленного для истца 31.10.2018, поскольку приказ не имеет обратной силы (что установлено пунктом 37 раздела IV Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075), принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении отсутствует возможность применить тариф, установленный ранее для иного владельца источника тепловой энергии, суд указал, что у истца не имеется тарифа, подлежащего применению в спорный период начисления платы за тепловую энергию.

Вместе с тем, в отсутствие спора между сторонами о факте поставки истцом тепловой энергии единственному присоединенному к котельной потребителю - ответчику, в рамках рассматриваемого спора, пришел к выводу, что подлежит установлению размер фактических расходов истца на поставку тепловой энергии ответчику применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с основами ценообразования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение Комитета по тарифам Республики Алтай об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельными ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" другим теплоснабжающим организациям в с. Майма на 2018-2019 годы методом экономически обоснованных расходов, согласно которому рекомендуемые экспертами тарифы составили в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 2010 руб. 43 коп. (без НДС), учитывая, что при определении тарифа Комитетом учтены сведения о хозяйственной деятельности истца по теплоснабжению с начала ее осуществления, сам расчет тарифа произведен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат), в отсутствие доказательств, достоверно опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат на осуществление теплоснабжения объектов истца, отсутствия ходатайства о назначении экспертизы для установления экономической обоснованной цены ресурса, при том, что истцом документально подтвержден размер фактических затрат на теплоснабжение, размер которого составило 2 180 610 руб. 37 коп., при определении которой учтены экономически обоснованные расходы, учтенные в экспертном заключении Комитета по тарифам Республики Алтай, в отсутствие доказательств ее оплаты, ссылаясь на часть 1 статьи 1102 ГК РФ, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика истребуемую сумму в размере 2 174 332 руб. 37 коп.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании законодательства в сфере теплоснабжения и не согласуется с выводами, содержащимся в экспертном заключении Комитета по тарифам Республики Алтай об установлении тарифов на тепловую энергию.

Так, согласно Протоколу заседания Коллегиального органа Комитета по тарифам Республики Алтай N 42 от 31 октября 2018 года регулирующим органом при установлении тарифа на тепловую энергию для газовой котельной ООО "Энерго Алтай" с. Майма на 2018-2019 годы, поставляемую другим теплоснабжающим организациям, экономически обоснованные расходы ООО "Энерго Алтай" на выработку тепловой энергии приняты именно за 2 полугодие 2018 года.

При этом, протокол содержит перечень расходов истца, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат).

При определении Комитетом соответствующего тарифа учтены результаты хозяйственной деятельности истца по теплоснабжению с начала ее осуществления (включая весь период).

Экспертное заключение Комитета также содержит перечень расходов Истца, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Доказательств, достоверно опровергающих установленную величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат на осуществление теплоснабжения объектов истца, не имеется.

Тогда как освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия установленного для истца тарифа привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" не является органом регулирования и не обладает полномочиями и должной квалификацией для расчета экономически обоснованных расходов истца, понесенных в спорном периоде на выработку и полезный отпуск тепловой энергии.

В рассматриваемом случае руководствоваться следует либо расчетами регулирующего органа, либо экспертизой, о назначении которой ответчик не ходатайствовал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил экспертизу, не предложил сторонам согласовать данный вопрос о проведении экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг представленное истцом доказательство, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Согласно статье 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" пени, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является правомерным и обоснованным.

Расчет пени, размер которой составил 208 434 руб. 67 коп., судом проверен, признан верным.

Довод ответчика относительно периода расчета неустойки также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела N А02-1956/2018, которым урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" и ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" по условиям договора поставки тепловой энергии от 11.10.2018 N 9/р, судом также урегулированы разногласия по договору в части начала срока его действия, то есть с момента заключения договора - 11.08.2018. При этом, вопреки позиции апеллянта пени начислены именно на основании закона - законная неустойка.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2019 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев