Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-1051/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А44-3814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Бойцова К.А. по доверенности от 09.10.2018 N 247, Бышлыковой Н.М. по доверенности от 21.01.2019 N 2-ю, от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" Жаринова П.А. по доверенности от 10.11.2017, Иванова С.М. по доверенности от 10.11.2017, Ваничевой А.И. по доверенности от 10.11.2017, Попова Л.М. по доверенности от 22.12.2017 N 317/2, Качан Д.С. по доверенности от 27.12.2018 N 25/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2019 года по делу N А44-3814/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество, ТНС) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 56 813 194 руб. 83 коп. и пеней (делу присвоен номер А44-1626/2016).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 3 110 158 руб. 93 коп. по ходатайству истца выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А44-3814/2016.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2016 года по ходатайству истца дела N А44-3814/2016, А44-6283/2016, А44-3044/2016 и А44-9381/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А44-3814/2016.

По объединенному делу истец с учетом последующего уточнения заявленных требований просил взыскать 21 402 749 руб. 13 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по август 2016 года.

Также Арбитражным судом Новгородской области принят к рассмотрению в рамках дела N А44-3814/2016 встречный иск общества к МРСК о взыскании 14 719 570 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17 января 2019 года с общества в пользу МРСК взыскана задолженность в размере 5 414 308 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований МРСК отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее последующего уточнения), в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представители ТНС в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе общества.

Компания в отзывах и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ТНС в жалобе и ее уточнениях, ссылаясь на их необоснованность.

МРСК с решением суда также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МРСК, ссылаясь на то, что требования компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве с доводами, изложенными компанией в жалобе и дополнениях к ней, не согласилось, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы сторон, исковое заявление МРСК о взыскании с общества долга и встречное исковое заявление ТНС о взыскании с компании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК (исполнитель) и общество (гарантирующий поставщик, заказчик) 30.01.2014 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 32 (с учетом протокола согласования разногласий от 30.04.2014) (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, МВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области.

Заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя согласно приложению 8 к данному договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

В разделе 7 договора стороны определили порядок расчета за услуги по передаче электрической энергии, согласно которому оплата услуг производится заказчиком исполнителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, порядок оформления и согласования сторонами которого определен в пунктах 7.1-7.3 договора.

Так, договором предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуру за расчетный период; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть, подписать представленный акт об оказании услуг и направить подписанный экземпляр акта в адрес исполнителя; при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его исполнителю в течение трех рабочих дней.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом, по итогам рассматриваемых периодов истец направил гарантирующему поставщику акты оказанных услуг за спорный период (с января 2016 по август 2016 года), в которых определил объем оказанных услуг за указанный период.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик направил истцу реестры объемов электрической энергии за период с января 2016 по август 2016 года, включающие в том числе объемы, поставленные сельскому населению, согласно которым, по мнению ТНС, объем оказанных МРСК услуг за указанные выше периоды по категории потребителей - сельское поселение (далее - население, спорная категория) подлежит корректировке (в итоге - уменьшению).

Проанализировав сведения, содержащиеся в этих реестрах, компания доначислила обществу дополнительный объем оказанных услуг исходя из объемов электрической энергии, поставленных гражданам, рассчитанных МРСК на основании указанных реестров, предъявленных ТНС.

Доначисление произведено МРСК в том числе расчетным способом с использованием замещающей информации в отношении лицевых счетов, в которых гарантирующим поставщиком отражено нулевое потребление либо потребление, повлекшее в итоге "отрицательную" разницу.

У сторон возникли разногласия относительно объемов переданной энергии и, соответственно, объемов услуг по передаче энергии, подлежащих оплате обществом истцу по итогам рассматриваемых периодов.

Обосновывая свои расчеты, ответчик сослался на подробные контррасчеты, которые, по мнению ТНС, подтверждаются имеющейся у общества первичной документацией (квитанциями потребителей, оплаченными через банки, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", сведениями об объемах потребления, представляющих собой выкопировки из программной системы начислений, в которую операторами ответчика вносятся данные об объемах, сообщенных потребителями в электронной форме, через сайт, колл-центр, а также при личном приеме).

Наличие неурегулированных разногласий относительно дополнительно начисленных компанией объемов оказанных услуг по передаче энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

МРСК считает, что общество обязано уплатить компании по итогам рассматриваемых периодов 21 402 749 руб. 12 коп.

Как отмечено выше, указанная сумма задолженности представляет собой дополнительно начисленный объем оказанных услуг по категории потребителей - население.

ТНС ссылается на то, что по итогам рассматриваемых периодов образовалась переплата в размере 14 719 570 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с компании в пользу общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ТНС в пользу МРСК следует взыскать 5 414 308 руб. 14 коп., указав на то, что начисления, произведенные МРСК по названной выше категории потребителей, в остальной части не являются обоснованными.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, указав на то, что в рамках настоящего дела суд не может объективно установить и проверить, какие объемы сторнированы ответчиком в последующие периоды, учитывал ли ответчик доначисленные и оплаченные суммы по делу N А44-8485/2014 в периодах 2017-2018 гг., поскольку предмет спора, а также объем доказательств ограничены спорным периодом; для определения объема сторнирования последующих периодов необходимо проанализировать первоначальные (исходные) расчеты сторон, в частности, реестры ответчика с показаниями приборов учета; с учетом обстоятельств дела N А44-2763/2015 и настоящего дела, это не представляется возможным; существуют риски, связанные с тем, что ответчиком уже были частично сторнированы объемы, которые ответчик также сторнирует в рамках рассматриваемого дела; отказ в удовлетворении встречного иска исключит вероятность таких ситуаций, поскольку все риски, связанные с недостатками в расчетах сторон, суд возлагает не на истца, который ограничен в информации о показаниях приборов учета потребителей, а на ответчика, который не лишен права учесть заявленную переплату в последующих периодах, скорректировав свои последующие расчеты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, компания ссылается на то, что исковые требования в заявленном ею размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что по итогам рассматриваемых периодов ответчику по спорной категории подлежит доначислению дополнительный объем энергии, стоимость которого составляет 5 414 308 руб. 14 коп., ТНС в жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что по итогам расчетных периодов: июня - августа 2016 года у общества имеется переплата в общей сумме 14 719 570 руб. 41 коп., которая, по мнению общества, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, ТНС фактически не оспаривает то, что по итогам рассматриваемых периодов ей следует оплатить 5 414 308 руб. 14 коп., при этом ответчик ссылается на наличие у него переплаты по итогам последующих рассматриваемых периодов в названном выше размере, которые неправомерно не учитываются истцом в расчетах сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы и доказательства, предъявленные сторонами в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по итогам рассматриваемых периодов ответчику не подлежит доначислению дополнительный объем энергии, стоимость которого составляет 15 988 440 руб. 99 коп. (21 402 749 руб. 13 коп. - 5 414 308 руб. 14 коп.), а также приходит к выводу о наличии у ТНС переплаты в указанном выше размере (14 719 570 руб. 41 коп.), которая подлежит учету в расчетах сторон.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела (договором, актами об оказании услуг, корректировочными актами об оказании услуг) подтверждается и не оспаривается ТНС факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Как указано выше, разногласия сторон касаются объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении потребителей - физических лиц в сельской местности.

По сути, доводы МРСК сводятся к тому, что гарантирующий поставщик, определяя обязательства по оплате энергии населения, учитывает не подтвержденные надлежащими доказательствами сведения, при этом истец ставит под сомнение факт получения обществом информации от потребителей относительно тех показаний приборов учета, которые учтены обществом в его расчетах.

Эти доводы компаний не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3 (пункт 136 Основных положений).

В силу пункта 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В силу абзаца пятого пункта 162 Основных положений реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами N 354, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений, Правил N 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

При этом в соответствии с пунктом 11 Основных положений общество обязано обеспечить обслуживание потребителей (покупателей) в соответствии со следующими требованиями: наличие и функционирование центров очного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществление заочного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также обеспечение наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями; снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 ТНС обязано принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Кроме того, по правилам пункта 10 Основных положений гарантирующий поставщик в целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей (покупателей) обязан внедрять стандарты качества обслуживания потребителей (покупателей), отвечающие установленным пунктом 11 настоящего документа требованиям.

Как видно из материалов дела, в процессе его рассмотрения сторонами представлено множество расчетов и контррасчетов, которые изменялись по результатам проверки взаимных аргументов сторон, в том числе в результате соглашения с ними.

Разногласия сторон относительно правомерности начисления спорной суммы, на которую ссылается компания в жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции исследованы и оценены. Выводы суда по этим разногласиям достаточным образом отражены в судебном акте. Они мотивированны. С этими выводами апелляционная инстанция согласна.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Страйк" (исполнитель, ООО "Медиа Страйк") 13.04.2015 заключен договор N 31/15/КЦ об оказании услуг приема и обработки вызовов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему и обработке телефонных вызовов граждан-потребителей.

Пунктом 2.1.7 данного договора определено, что исполнитель обязан принимать от граждан - потребителей показания приборов учета электроэнергии текущего месяца и вносить их в биллинговую программу "Стек-Энерго" (том 19, листы 1-12).

Ответчиком и ООО "Медиа Страйк" 11.01.2016 также заключен договор N 6/16/У на оказание услуг по сопровождению сайта.

Судом первой инстанции установлено, что обществом организована и обеспечена потребителям возможность передачи показаний приборов учета через сеть Интернет, с использованием телефона с учетом установленных законодательством стандартов качества обслуживания потребителей.

Данные факты МРСК не опровергла.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в силу требований законодательства, обязан принять показания приборов учета от потребителей, полученные указанными способами; полученные такими способами показания подлежат обязательному использованию в расчетах и учету, являются достоверными, пока не опровергнуты иными установленными Основными положениями способами, в частности результатами проверки достоверности показаний приборов учета.

Сведения, на которые ссылается общество, компанией такими доказательствами не опровергнуты, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных.

При этом судом первой инстанции установлено, что акты контрольных показаний приборов учета, предъявленные компанией, учтены в расчетах общества.

Эти факты МРСК также не оспорила, документально не опровергла.

Заявление истца о фальсификации ответчиком показаний, использованных в расчетах и полученных через вэб сайт или колл - центр, судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по факту проверки указанного заявления компании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в расчетах ТНС обоснованно в том числе с учетом вышеприведенных норм и положений подпункта "ж" пункта 31, пунктов 59 и 60 Правил N 354 учтена информация, поступившая ответчику от потребителей.

Истец эту информацию не опроверг, правомерность начисления по итогам рассматриваемых периодов суммы, на которую ссылается в жалобе и дополнениях к ней, документально не подтвердил.

При этом судом установлено, что в рамках дел N А44-8485/2014 и А44-2763/2015 определены обязательства МРСК и ТНС за период с января 2014 года по декабрь 2015 года. Судебные акты по указанным делам на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступили в законную силу.

Приведенные выше доводы МРСК, по сути, аналогичны тем, которые рассматривались в рамках дела N А44-2763/2015.

Эти доводы компании при рассмотрении спора по названному делу признаны судом неправомерными в том числе по указанным выше основаниям. Во исполнение определения апелляционного суда общество представило в суд апелляционной инстанции сводную информацию, составленную в виде таблицы (далее - сводная таблица), в которой отражены сведения о начисленных объемах и стоимости энергии, в разрезе указанных периодов и периодов, рассматриваемых в рамках настоящего спора (с июня 2014 года по август 2016 года), с учетом в том числе вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-2763/2015, а также сведений о произведенных ТНС оплатах по названным периодам (том 23, лист 147).

В сводной таблице указаны объем и стоимость энергии, предъявленные к оплате обществу компанией в этих периодах (столбцы 3 и 4 таблицы), дополнительно начисленные истцом обществу объемы и стоимость энергии по спорной категории, предъявленные к взысканию (столбцы 8 и 9 таблицы), объемы и стоимость энергии по спорной категории, признанные судом в рамках дела N А44-2763/2015 и настоящего дела (5 414 308 руб. 14 коп.) обоснованно начисленными (столбцы 10, 11, 17 и 18 таблицы), оплаты, произведенные обществом (столбцы 12 и 13 таблицы).

Согласно данной таблице и с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего спора при оценке доводов МРСК о начислении обществу дополнительных объемов потребления, по итогам рассматриваемых в рамках настоящего дела периодов (январь - август 2016 года) дополнительно подлежит начислению 5 414 308 руб. 14 коп.

В столбцах 17, 18, 19, 20 таблицы в разрезе рассматриваемых периодов обозначены итоговые суммы, подлежащие уплате, а также излишне уплаченные, которые, по мнению общества, подлежат возврату обществу (по итогам июня - августа 2016 года в размере 14 719 570 руб. 41 коп.).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу проверить правильность разнесения ТНС сведений в этой таблице с учетом указанных выше судебных дел, в рамках которых в том числе оценены разногласия МРСК, ТНС и определены обязательства общества (определения апелляционного суда от 23 мая 2019 года и от 17 июля 2019 года; том 23, листы 158-160; том 24, листы 20-22).

В суд апелляционной инстанции МРСК 07.08.2019 представила справочный расчет (сопроводительные письма от 06.08.2019 и от 07.08.2019), согласно которому дополнительно начисленные истцом объемы и стоимость энергии по спорной категории и предъявленные к взысканию (столбец 9 таблицы) составили 27 337 448 руб. 89 коп. (расчет содержится на диске), 13.08.2019 в суд от истца поступил уточненный расчет (сопроводительное письмо от 13.08.2019), согласно которому дополнительно начисленные истцом объемы и стоимость энергии по спорной категории и предъявленные к взысканию (столбец 9 таблицы) составили 25 847 748 руб. 07 коп. (расчет содержится на диске).

Как ссылается истец, указанное увеличение обусловлено разнесением сведений по лицевым счетам потребителей спорной категории с учетом результатов рассмотрения судом дела N А44-2763/2015.

Эти доводы МРСК не являются состоятельными.

При выборочной проверке порядка разнесения МРСК сведений по спорным лицевым счетам, а также расчетов и доводов МРСК суд апелляционной инстанции установил, что справочные расчеты составлены истцом без учета результатов рассмотрения судом дела N А44-2763/2015, в рамках которого исковые требования истца о взыскании с общества 27 133 666 руб. 86 коп. долга признаны обоснованными частично, в сумме 2 810 519 руб. 76 коп., а также без учета выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора об обоснованности начисления по населению 5 414 308 руб. 14 коп. из заявленных компанией 21 402 749 руб. 13 коп.

При проверке доводов МРСК и разнесения обществом и компанией сведений по лицевым счетам суд апелляционной инстанции также установил обоснованность позиции ТНС и приведенных ею доводов и, как следствие, порядка отражения сведений в сводной таблице.

Так, разногласия МРСК, приведенные в расчете истца от 07.08.2019 относительно лицевого счета N 121001710, не являются состоятельными. Данный факт подтвержден представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2019 и в расчетах, представленных МРСК 13.08.2019.

По лицевому счету N 128003829 у сторон значится разный объем потребления, разногласия по этому счету, по данным истца, составляют 522 кВт*ч.

Между тем из предъявленных ТНС документов (сводных расчетов, акта замены прибора учета, графической визуализации контррасчета ответчика, сведений о показаниях, а также информации, предоставленной банком о текущих показаниях и акта снятия показаний) следует правомерность разнесения сведений по этому лицевому счету в том порядке, на который указывает общество (том 24).

Сведения по лицевому счету N 111007261 разнесены ТНС исходя из согласованных МРСК и обществом контрольных показаний, зафиксированных по состоянию на май 2014 года с учетом объемов потребления, определенных расчетным способом и оплаченных ТНС, а также с учетом показаний, полученных гарантирующим поставщиком от потребителя в июле 2016 года.

Доводы МРСК, по сути, сводятся к несогласию с порядком разнесения сведений по этому лицевому счету с учетом в расчетах сторон показаний приборов учета, зафиксированных в июле 2016 года, в объеме, равном 14 493 кВт*ч.

Данные показания, зафиксированные по состоянию на 08.07.2016 по этому лицевому счету, подтверждаются предъявленным обществом в материалы дела актом по ведению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составленным сетевой организацией (том 24).

Сведения, содержащиеся в этом акте, МРСК не опровергла.

Примененный ТНС в расчетах порядок определения объемов потребления по этому потребителю согласуется с вышеприведенными требованиями Основных положений и норм, установленных подпунктом "ж" пункта 31, пунктами 59 и 60 Правил N 354, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Аналогичным образом сформированы сведения по лицевому счету N 111001277.

Так, контрольные показания (7 789 кВт*ч) определены сторонами по состоянию на 21.08.2014. За период с сентября 2014 года по август 2016 года объем потребления определялся расчетным способом. Как ссылаются представители ТНС, 23.08.2016 потребитель сообщил обществу о том, что по состоянию на указанную дату показания составляют 7 789 кВт*ч.

При этом в обоснование своей позиции общество представило суду фотоматериалы, из которых явствует, что объектом потребления является деревянный дом, а также акт по ведению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составленный 22.02.2017 сетевой организацией, в котором показания не отражены (том 24).

Данные факты МРСК не опровергла, доказательств, свидетельствующих о том, что по данному объекту объем потребления по состоянию на август 2016 года имел иные значения, суду не предъявила.

Доводы ТНС об отключении названного объекта 22.02.2017, основанные на указанных выше документах, компания не опровергла. Пояснений об отсутствии в акте по ведению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составленном 22.02.2017, сведений о показаниях прибора учета суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы компании о неверном учете обществом сведений о потреблении при составлении сводной таблицы, поскольку при их проверке суд апелляционной инстанции установил, что МРСК фактически ссылается на те же доводы, которые заявлялись ею при обжаловании судебного акта по рассматриваемому спору в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в обоснование своей позиции в рамках дела N А44- 2763/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в сводной таблице, являются верными, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора и выводам, сделанным судом, а также выводам суда, сделанным при рассмотрении дел N А44-8485/2014 и А44- 2763/2015 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из упомянутых выше расчетов МРСК от 07.08.2019 и 13.08.2019, помимо дополнительно начисленных истцом объемов и стоимости энергии по спорной категории и предъявленных к взысканию, иные сведения (в том числе в части произведенных обществом оплат, а также в части неоспариваемых сумм начислений), содержащиеся в сводной таблице, компания не опровергает.

Оспаривая расчеты ТНС в части последних столбцов (суммы переплат), истец также ссылается на то, что учет обществом в расчетах в июне - августе 2016 года показаний приборов учета влечет возникновение отрицательного объема, который в стоимостном выражении рассчитывается по тарифу, действующему в указанные периоды, и фактически аннулирует объемы, определенные расчетным способом в стоимостном выражении, учтенные в расчетах сторон по меньшему тарифу, действовавшему в предыдущих периодах.

Между тем из имеющихся в материалах дела расчетов общества и пояснений представителей ТНС, не опровергнутых МРСК, следует, что учет обществом в расчетах в июне - августе 2016 года полученных от потребителей показаний приборов повлек не только возникновение отрицательного объема, но и объемов, имеющих положительное (большее) значение по отношению к объемам потребления предыдущих периодов и в стоимостном выражении рассчитанных по тарифу, действовавшему в июне - августе 2016 года, имеющего большее значение.

Данные факты компания не опровергла, доказательств того, что ввиду указанной тарифной разницы на стороне ТНС в итоге возникло неосновательное обогащение, суду не представила.

Более того, такой порядок определения расчетов с населением предусмотрен законодательно. Из положений, содержащихся в том числе в подпункте "ж" пункта 33, пунктом 61 Правил N 354, следует, что при передаче показаний в конкретном периоде, объем потребления и, как следствие, его стоимость определяются на момент передачи (получения) сведений об объемах потребления.

Оснований для применения в расчетах сторон по спорной категории иного порядка формирования объемов и стоимости потребленной энергии и, как следствие, объемов услуг по передаче энергии не предусмотрено. При этом, как указано выше, каких-либо документально обоснованных расчетов, подтверждающих правомерность доводов МРСК по спорному эпизоду, истец суду также не представил.

Как усматривается в материалах дела, МРСК, отклоняя доводы ТНС и не соглашаясь с расчетами общества, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что ответчик неправомерно пересматривает объемы электрической энергии по спорным лицевым счетам за периоды с января по август 2016 года, установленные решениями суда по делам N А44-1626/2016, А44-3063/2016, А44-3556/2016, А44-4499/2016, А44-5915/2016, А44-6892/2016, А44-7535/2015, А44-8522/2016.

Между тем из материалов дела видно и пояснений представителей сторон следует, что задолженность, погашенная обществом при рассмотрении дел N А44-1626/2016, А44-3063/2016, А44-3556/2016, А44-4499/2016, А44-5915/2016, А44-6892/2016, А44-7535/2015, А44-8522/2016, не являлась спорной.

Судом первой инстанции установлено и следует из судебных актов по этим делам, что производства по названным делам в части основного долга прекращены в связи с произведенной обществом уплатой суммы долга и отказами компании от иска.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон не следует, что предъявленная к взысканию задолженность в рамках названных дел включала в себя задолженность по спорной категории (по лицевым счетам, по разнесению сведений по которым у сторон возникли разногласия при согласовании объема и стоимости оказанных услуг по передаче энергии по итогам рассматриваемых периодов).

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, не предъявлено и МРСК. Таких фактов не установлено и судом апелляционной инстанции при проверке расчетов, предъявленных обществом (том 23, лист 147), а также представленных МРСК 06.08.2019 и 13.08.2019.

При этом, заявляя исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора о взыскании дополнительно начисленной стоимости энергии, представляющей собой дополнительные начисления по лицевым счетам спорной категории, компания фактически подтверждает то, что задолженность по этим лицевым счетам не входила в объем исковых требований по указанным выше судебным делам.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорная разница представляет собой разницу между объемами потребления, установленными по показаниям приборов учета, переданными потребителями ТНС в периоды с июня по август 2016 года, и объемами потребления, определенными по предыдущим периодам с июня 2014 года по декабрь 2015 года расчетным способом, разногласия относительно которой имелись у сторон и по состоянию на декабрь 2015 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными расчеты ТНС, приведенные в сводной таблице, согласно которым дополнительное начисление по итогам рассматриваемых периодов, подлежащее оплате, составит 5 414 308 руб. 14 коп., сумма переплаты без учета этого дополнительного начисления - 14 719 570 руб. 41 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск ТНС о взыскании с МРСК неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Заявляя встречный иск о взыскании с компании неосновательного обогащения, ТНС фактически ссылается на наличие у нее излишней оплаты, которая образовалась по итогам июня - августа 2019 года.

Между тем специфика отношений сторон, возникающих при исполнении договора, предполагает возникновение переплаты на стороне гарантирующего поставщика ввиду корректировок объемов потребления, в том числе по определенной группе потребителей (население), при расчетах с которой гарантирующий поставщик обязан учитывать нормы, предусмотренные Правилами N 354, и, как следствие, отражать это в расчетах с сетевой организации при определении объемов переданной энергии и объемов оказанных услуг по передаче энергии.

В пункте 15 (3) Правил N 861 определен порядок расчетов за оказанные услуги по передаче энергии.

В этом пункте предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Такое условие применительно к расчетам общества с потребителями спорной категории согласуется и с нормами абзаца первого пункта 61 Правил N 354.

На момент рассмотрения настоящего спора договор сторонами исполняется, договорные отношение по оказанию услуг по передаче энергии и ее оплате у МРСК и ТНС не прекращены.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде образовавшая на стороне ответчика переплата в указанном выше размере не является неосновательным обогащением ответчика в том смысле, который предусмотрен упомянутыми выше нормами ГК РФ, поэтому требование ТНС о взыскании с МРСК спорной разницы удовлетворению не подлежит.

В то же время с учетом изложенного и положений пункта 15 (3) Правил N 861, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переплата в указанном размере подлежит учету в расчетах сторон, следовательно оснований для взыскания с общества в пользу компании 5 414 308 руб. 14 коп. не имеется, переплату в размере 9 305 262 руб. 27 коп. (14 719 570 руб. 41 коп. - 5 414 308 руб. 14 коп.), наличие которой по состоянию на 31.08.2016 установлено судом апелляционной инстанции, компания обязана учесть в расчетах сторон (истца и ответчика) по договору в следующих расчетных периодах.

Ввиду изложенного исковые требования и жалобы сторон удовлетворению не подлежат, решение суда следует изменить.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по объединенному делу истцом уплачено 215 465 руб. 17 коп. государственной пошлины, из них 32 776 руб. 17 коп. по делу N А44-3044/2016 (платежное поручение от 04.12.2015 N 74346), 84 610 руб. по делу N А44-9381/2016 (платежное поручение от 17.11.2016 N 77292), 59 528 руб. по делу N А44-6283/2016 (платежное поручение от 03.08.2016 N 51710) и 38 551 руб. нераспределенный

остаток госпошлины по делу N А44-1626/2016, подлежащий распределению по делу N А44-3814/2016.

Поскольку МРСК отказано в удовлетворении иска в полном объеме, компании подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 85 451 руб. 17 коп. по платежному поручению от 17.11.2016 N 77292.

Поскольку ТНС отказано в удовлетворении встречного искового заявления, обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 981 руб. по платежному поручению от 24.07.2017 N 5776.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2019 года по делу N А44-3814/2016 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 85 451 руб. 17 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 981 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко