Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-3944/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А62-11871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - представителя Перепечина Д.С. (доверенность от 19.04.2019), от ограниченной ответственностью управляющей компании "Гражданстрой" - представителя Куренкова В.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-11871/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гражданстрой" (далее - ООО УК "Гражданстрой", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 113 403 руб. 42 коп., пени за период с 17.08.2018 по 22.04.2019 в сумме 14 904 руб. 58 коп., а также пени, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточенные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме. Указывает, что судом области возвращено встречное исковое заявление. Поясняет, что собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что в цену иска включен объем энергоресурса, потребленного жилыми помещениями в МКД.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в рассматриваемый период осуществлялась поставка электрической энергии в МКД, управление которыми осуществляется ответчиком.

В связи с изменением схемы взаимодействия АО "АтомЭнергоСбыт" в августе 2018 года направило в адрес ООО УК "Гражданстрой" проект договора энергоснабжения N 6750108013 от 17.07.2018 (для категорий Исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) с приложением N1 (указаны точки поставки и адреса энергопринимающих устройств покупателя).

При этом конструктивная особенность МКД, находящихся в управлении ответчика, предусматривает установление отдельных общедомовых приборов учета на жилую часть (приборы, фиксирующие потребление электроэнергии собственниками жилых помещений) и приборов учета на нежилую часть (приборы, фиксирующие объем КР на СОИ).

Ответчиком указанная оферта принята с разногласиями, которые заключались в необходимости исключения из Перечня точек поставки (приложение к договору) точек поставки под учетными номерами 1, 3, 6, поскольку данные точки поставки снабжают электрической энергией жилые помещения.

Истцом протокол разногласий не согласован, указанные точки поставки не исключены.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по оплате объема потребления в размере 113 403 руб. 42 коп., составляющего разницу между объемом, определенным по показаниям приборов учета по точкам поставки 1, 3, 6, и объемом, выставленным РСО непосредственно собственникам помещений как оплата за коммунальную услугу (либо по ИПУ либо по нормативу).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 13 - 20, 52 - 72).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 ЖК РФ пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Таким образом, переход на "прямые договоры" не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества (КР на СОИ) в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, в целях урегулирования договорных отношений истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 6750108013 от 17.07.2018, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 20.09.2018.

Протокол разногласий от 20.09.2018 к договору энергоснабжения N 6750108013 от 17.07.2018 подписан истцом с учетом протокола урегулирования разногласий от 08.10.2018, о чем свидетельствует отметка в протоколе разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 08.10.2018 со стороны ответчика не подписан, разногласия относительно существенных условий договора не урегулированы.

Позиция ответчика о том, что такое согласование условий произведено путем вычеркивания Обществом спорных позиций из приложения к договору, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, пункты договора, указанные в протоколе разногласий от 20.09.2018 являются не согласованными.

Пунктом 17 Правил N 124, пунктами 40, 41 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определены существенные условия договора энергоснабжения.

Ввиду того, что истцом и ответчиком не урегулированы, в том числе существенные условия договора энергоснабжения N 6750108013 от 17.07.2018, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к верному выводу о том, что договор энергоснабжения N 6750108013 от 17.07.2018 является незаключенным.

Между тем, как верно указал суд области, данное обстоятельство не исключает обязанность управляющей организации по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации предоставлено право на односторонний отказ от договора энергоснабжения только в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация, сохраняющая статус исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может отказаться от заключения договора энергоснабжения в части общего имущества, поскольку приведенные Правила императивно возлагают обязанность по оплате ресурса, потребленного на СОИД, на управляющую компанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет коммунального ресурса, израсходованного на содержание общего имущества, должен определяться в соответствии с положениями пункта 21 (1) Правил N 124.

При этом, объем, предъявляемый собственникам, подлежит определению исключительно в установленном Правилами N 354 порядке (пункты 42, 59, 60) - на основании показаний индивидуальных приборов учета (с применением средних значений в случаях выхода ИПУ из строя, непередачи показаний), при их отсутствии - с применением установленного норматива потребления.

Тот факт, что определенный таким образом объем не совпадает по значению с объемом потребления, определяемым на основании общедомовых приборов учета, установленных на жилой сектор (спорные точки поставки 1, 3, 6) ответчиком не оспаривается, обязанность ресурсоснабжающей организации принимать на себя разницу в таких показаниях нормативно не установлена и ответчиком не обоснована. При этом ответчик также не оспаривает тот факт, что в случаях "минусовых значений" разницы между объемом, рассчитанным потребителям, и объемом по общедомовым приборам учета, указанная разница учитывается истцом в расчетах следующего период (уменьшая предъявляемый ответчику объем энергопотребления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет (с использованием показаний приборов учета по точкам поставки 1, 3, 6) обоснованным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.08.2018 по 22.04.2019 в сумме 14 904 руб. 58 коп., а также пени, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 17.08.2018 по 22.04.2019 составил 14 904 руб. 58 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил, равно как и доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что судом области возвращено встречное исковое заявление, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления был предметом самостоятельного рассмотрения, в том числе судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения которого дана оценка обоснованности возврата встречного иска.

Более того, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, а в последующем, при наличии соответствующих оснований, воспользоваться правовым механизмом, установленным главой 37 Кодекса, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой и также считает необходимым отметить, что независимо от решения собственников помещений в МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом сам по себе факт отсутствия договорных отношений в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, и не исключает обязанности ответчика оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что в цену иска включен объем энергоресурса, потребленного жилыми помещениями в МКД, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально, обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела так же не представлен. Более того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-11871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева