Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-8845/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-24941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 3444142250, ОГРН 1073444001146) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-24941/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" (ИНН 3444139835, ОГРН 1063444064640, 400120, г. Волгоград, ул. Новоузенская, 4А, 1051/1053),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" - Крупатиной Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" (далее - ООО "ПЛАСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Артемьева Н.В..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 (резолютивная часть оглашена 27.02.2019) ООО "ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Артемьева Н.В.

В суд первой инстанции с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ", апеллянт) о включении требований в общей сумме 659 511,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" о включении требований в реестр отказано.

ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" указывает, что требования в размере 178 283,73 руб. подтверждены судебным актом - приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по делу N А12-36938/2017; выводы суда, что ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" не является конкурсным кредитором должника в силу ст. 2 Закона о банкротстве, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФНС России в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПЛАСТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 72-20015/0941, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 726 705 руб. на срок до 26.06.2018 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17,6% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались, в том числе, поручительством ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" на основании договора поручительства от 28.06.2011 N 72-20015/0941-2.

Письмом от 21.09.2016 ПАО "Промсвязьбанк" уведомил заемщика о переуступке прав (требований) по кредитному договору в пользу ООО "СФО ПСБ МСБ 2015" (новый кредитор) на основании соглашения об уступке прав (требований) N 17028-01-И от 22.09.2016, а также о том, что ПАО "Промсвязьбанк" с даты перехода прав требований является сервисным агентом нового кредитора, в связи с чем, банк уведомил о новых реквизитах для совершения платежей по кредитному договору.

19.04.2017 должник уведомил банк о возложении обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование на ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ".

В период с 17.05.2017 по 26.06.2018 с расчетного счета ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" в счет исполнения кредитных обязательств ООО "ПЛАСТ" перечислены денежные средства в сумме 659 511,76 руб. Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также судебным приказом от 13.10.2017 выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-36938/2017 о взыскании с должника 178 283, 73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ", суд первой инстанции установил, что ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" и должник являются аффилированными лицами и требования носят корпоративный характер.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "ПЛАСТ" являются Перетяжко В.А. (доля в уставном капитале 50%) и Прыгунков С.В. (доля в уставном капитале 50%), руководителем общества являлся Прыгунков С.В.; учредителями ООО "ПЛАСТ-Проект" также являются Перетяжко В.А. (доля в уставном капитале 40%), Прыгунков С.В. (доля в уставном капитале 40%), Крупатина Т.В. (доля в уставном капитале 20%), руководителем общества является Прыгунков С.В.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ПЛАСТ" и ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами, поскольку подконтрольны одной группе лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обычной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечёт суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заёмщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не даёт в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-Эс17-17994 (1, 2), изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), не может быть принята во внимание ссылка ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" на то, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за собственный счет, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" требований у арбитражного суда не имелось.

При этом ссылка апеллянта на то, что требования в размере 178 283, 73 руб. подтверждены судебным актом - приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по делу N А12-36938/2017 также не является безусловным основанием для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

В вышеуказанном судебном акте вопрос о злоупотреблении правом не устанавливался, так как злоупотребление правом и наличие корпоративных отношений суд вправе установить применительно к Закону о банкротстве и противопоставлении требований аффилированных лиц требованиям независимых кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявляя свои требования в рамках дела о банкротстве и противопоставляя свои требования независимым кредиторам, ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ", как аффилированное лицо злоупотребило своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела, следует, что поручитель - ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" оплатил Банку денежные средства (по графику платежей) в условиях отсутствия соответствующей обязанности, т.е. без просрочки обязательств со стороны основного должника, в целях последующего получения части прав требования для их включения в реестр и влияния на процедуру.

То обстоятельство, что письмом от 19.04.2017 должник возложил обязательства по погашению кредита в порядке статьи 313 ГК РФ на ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ", не имеет правового значения, поскольку со стороны Банка требований к должнику/поручителю о досрочном исполнении принятых обязательств не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" и ООО "ПЛАСТ" как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ООО "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-24941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-ПРОЕКТ" государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платёжным поручением N 137 от 12.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова