Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 12АП-9034/19

г. Саратов

02 сентября 2019 г.

Дело N А12-24941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-СЕРВИС" (ИНН 3460063051, ОГРН 1163443060384) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-24941/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" Артемьевой Натальи Викторовны о признании договора отступного от 30.06.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" (ИНН 3444139835, ОГРН 1063444064640, 400120, г. Волгоград, ул. Новоузенская, 4А, 1051/1053),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" (далее - ООО "ПЛАСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Артемьева Н.В..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 (резолютивная часть оглашена 27.02.2019) ООО "ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Артемьева Н.В.

10.04.2019 конкурсный управляющий Артемьева Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки - договора отступного, заключенного 30.06.2017 между ООО "ПЛАСТ" и ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" (далее также - ответчик, апеллянт), недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 39,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:050027:2628, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 4а, пом. 1053.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 договор отступного от 30.06.2017 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" возвратить в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 39,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:050027:2628, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 4а, пом. 1053.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" указывает, что задолженность ООО "ПЛАСТ" перед ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на момент заключения сделки ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" не располагало сведениями о финансовом состоянии должника.

В представленных возражениях ФНС России и конкурсный управляющий Артемьева Н.В. просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "ПЛАСТ" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 617 000 рублей на срок до 31.12.2016. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 по делу N А12-5082/2017 с ООО "ПЛАСТ" в пользу ООО "ПЛАСТ-Сервис" взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 1 616 161,01 руб., пени в размере 573 308,02 руб., судебные издержки в размере 109,22 руб.

30.06.2017 между ООО "ПЛАСТ" и ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" заключен договор отступного, в соответствии с которым в целях погашения кредиторской задолженности, возникшей по делу N А12-5082/2017 в размере 855 000 руб., должник обязался передать в собственность кредитора имущество - нежилое помещение площадью 39,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:050027:2628, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 4а, пом. 1053. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по передаче имущества должника по отступному недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемой сделкой, заключенной между аффилированными лицами за 1 год 1,5 месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинён ущерб кредиторам должника и признал сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

На момент заключения договора от 20.07.2017 у должника имелись признаки неплатёжеспособности, о чём свидетельствует кредиторская задолженность перед ФНС России в размере свыше 16 млн. руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов определениями суда от 15.10.2018, от 22.01.2019 (образовавшаяся за период с 2012 по 2017 годы).

Кроме того, как следует из материалов дела, учредителями ООО "ПЛАСТ" являются Перетяжко В.А. (доля в уставном капитале 50%) и Прыгунков С.В. (доля в уставном капитале 50%), руководителем общества являлся Прыгунков С.В.; учредителями ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" также являются Перетяжко В.А. (доля в уставном капитале 40%), Прыгунков С.В. (доля в уставном капитале 40%), Крупатина Т.В. (доля в уставном капитале 20%), руководителем общества является Прыгунков С.В.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ПЛАСТ" и ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами, поскольку подконтрольны одной группе лиц.

Вопреки доводам ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, оно было осведомлено о наличии неисполненных обязательств должника перед уполномоченным органом, отсутствии возможности удовлетворения требований ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" в ходе исполнительного производства, ввиду наличия инкассовых поручений выставленных к счету должника, а также о признаках неплатежеспособности ООО "ПЛАСТ" и, как установлено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛАСТ", недостаточности имущества должника для исполнения денежных обязательств перед всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате подписания сторонами соглашения об отступном от 30.06.2017 из владения должника выбыло принадлежащее ему имущество, что причинило ущерб кредиторам, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Сделка преследовала цель преимущественного удовлетворения требования аффилированного к должнику лица, в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности соглашения об отступном от 30.06.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с соглашением об отступном от 30.06.2017 прекращены обязательства ООО "ПЛАСТ" перед ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС", вытекающие из договора займа от 18.07.2016, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае заемные средства предоставлены аффлированными лицами в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Пользуясь правовым статусом аффилированного лица, ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" преимущественно удовлетворил собственные требования к должнику, с намерением причинить вред другим кредиторам.

Более того, суд принимает во внимание, что наряду с анализируемой сделкой должником в соотносимый период времени при аналогичных фактических обстоятельствах совершен договор отступного автомобиля LADA LARGUS, 2015 года выпуска в пользу ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС", который оспорен конкурсным управляющим и на момент разрешения настоящего спора признан определением суда первой инстанции от 08.07.2019 недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно обязал ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" возвратить имущество, переданное по отступному и восстановил задолженность ООО "ПЛАСТ" перед ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС".

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-24941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова