Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-39347/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-257984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-257984/18, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Буровые Технологии"

к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буровые Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 797 871,28 руб. и пени в размере 39 893,57 руб. по договору поставки от 13.01.2016 N ИДС1-2-2016 (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N ИДС1-2-2016 от 13.01.2016 (Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика), а Ответчик принять и оплатить согласованный и поставленный Товар.

Поставщик поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик платит за поставленный товар с отсрочкой в 90 календарных дней (в соответствии с условиями спецификаций), на 18.09.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 797 871,28 руб.

Поскольку ответчиком товар не оплачен в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 39 893,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости не своевременно оплаченного товара.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора поставки истцом в адрес ответчика не направлены документы предусмотренные указанными пунктами, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали, отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента подписания товарных накладных, сумма задолженности была известна ответчику, не направление поставщиком документов указанных в п. п. 3.4, 3.5 Договора не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанных сторонами товарных накладных.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-257984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин