Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 19АП-6488/23 по делу N А08-2336/2023

г. Воронеж

22 января 2024 г.

Дело N А08-2336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерство обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу N А08-2336/2023 по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) о взыскании 265 413 руб. 09 коп.,

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 265 413 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 4260115 от 01.10.2020 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" ссылается на то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по своевременной оплате потребленного ресурса. Также заявитель указывает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы оплате государственной пошлины, поскольку его участие в данном деле обусловлено осуществлением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов. В этой связи, как полагает апеллянт, ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Белгородэнергосбыт" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4260115, по условиям которого, на истца (поставщика) возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.10.2020 оплата за электрическую энергию производится исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор действует до 24 часов 31.31.2020 и на основании пункта 10.1. считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии по договору от 01.10.2020 исполнил надлежащим образом.

Между тем, ответчиком оплата потребленной электрической энергии в установленный договором от 01.10.2020 срок в полном объеме не произведена. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 265 413,09 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения N 4260115 от 01.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии по договору от 01.10.2020 надлежащим образом. Доказательств наличия претензий по качеству выполнения условий договора от 01.10.2020 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.10.2020 оплата за электрическую энергию производится исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в размере 265 413 руб. 09 коп. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Каких-либо доводов в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Как правомерно указано судом области, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Кроме того, судом области также правомерно отмечено, что согласно универсальному передаточному документу N 4260115/01/УПД01 от 31.01.2023 в расчетах сторон применяется тариф равный 2,85833 руб./кВт/ч (без учета НДС) или 3,43 руб. (с учетом НДС), который Приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области N 36/1 от 17.11.2022 установлен для населения, проживающего в сельских населенных пунктах. Таким образом, истцом в расчете стоимости потребленной электрической энергии применяется тариф, установленный для населения, а не для юридических лиц.

На основании изложенного, подтвержденные документально, и не опровергнутые ответчиком, требования истца о взыскании 265 413 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 4260115 от 01.10.2020 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 правомерно удовлетворены судом области.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе довода ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 8 308 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, правомерно взыскана судом области с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, содержащиеся в отзыве третьего лица, апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу N А08-2336/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу N А08-2336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков