Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-4826/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А23-890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" - Зверевой Ю.И. (доверенность от 28.12.2018 N 6), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" - Римского Р.В. (доверенность от 22.04.2019 N 45), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2019 по делу N А23-890/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847417553, ИНН 7802841427) (далее по тексту - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик злоупотребил своим правом, вытекающим из документации и условий договора, в частности, установил газобаллонное оборудование (далее по тексту - ГБО) без прохождения соответствующей процедуры. Полагает, что сам по себе факт приемки товара не лишает истца права на предъявление ответчику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 31.05.2018 на основании протокола рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме N 154450 заключили договор поставки (купли-продажи) N Н4764.

Согласно п. 1.1. договора и в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) поставщик должен был передать покупателю автомобили "УАЗ-390995" с ГБО (газобаллонное оборудование), 5 мест, двигатель - бензиновый ЗМЗ-409100, МКПП - 5 ступенчатая, 4 x 4, в количестве 3 штук.

Качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, отраслевых стандартов, технических условий и иных нормативных документов, установленных в Российской Федерации для данного товара, и подтверждаться соответствующими документами на русском языке (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора документы, подтверждающие качество товара, предоставляются поставщиком покупателю вместе с поставляемым товаром.

Согласно п. 3.4. договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю или грузополучателю оригинал паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины), эксплуатационную и монтажную документацию, сертификаты и иную документацию на товар в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. В противном случае покупатель или грузополучатель вправе отказаться от приемки товара без возмещения поставщику расходов, связанных с поставкой товара.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что при обнаружении недостатков по качеству, а также в случае поставки некомплектного товара покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя для составления акта о некачественности товара. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 10 дней, покупатель вправе составить односторонний акт о недостатках товара по качеству.

В случае возникновения спора по поводу качества товара проводится независимая экспертиза (пункт 3.9. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора при поставке некомплектного товара, а также товара, не соответствующего по качеству требованиям государственных стандартов, отраслевых стандартов, технических условий и/или условиям настоящего договора, в том числе при выявлении указанных недостатков в период гарантийного срока, все расходы, связанные с возвратом, заменой и/или доукомплектованием товара относятся на поставщика.

Транспортные средства были поставлены ответчиком в адрес истца 26.06.2018 и 29.06.2018 и переданы последнему по универсальным передаточным документам N N 1469, 1549, 1550. При этом никаких замечаний относительно качества или комплектности товара покупатель не заявил.

Истец 01.08.2018 оплатил поставленный товар платежным поручением N 10307.

После обращения истца в ГИБДД УМВД России по Калужской области для регистрации транспортных средств он получил отказ в проведении регистрационных действий на основании абзаца 4 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а именно: представленные транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федеации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

По мнению истца, причиной такого отказа послужило нарушение ответчиком процедуры оформления установки на транспортные средства газобаллонного оборудования в ГИБДД УМВД России.

Истец за свой счет переустановил газобаллонное оборудование на полученных от ответчика автомобилях, в связи с чем понес расходы в сумме 45 000 рублей.

Истец 20.12.2018 направил ответчику претензию (исх. N ВД-10/4687), содержащую требование о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору, в сумме 45 000 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции справедливо посчитал, что обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

В статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены императивные правила, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, запрещается подтверждать какими-либо иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправного деяния, причинившего истцу ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в виде расходов на переоборудование спорного товара.

Так, судом установлено, что 23.04.2018 на интернет сайте "Торговая система Газнефтеторг.ру" опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "Запрос предложений N 154450" на поставку транспортных средств и строительно-дорожной техники в пользу истца; размещена документация о запросе предложений.

Неотъемлемой частью документации о запросе предложений является техническое задание заказчика (раздел 4).

Техническое задание содержит требования заказчика к функциональным, техническим, качественным, количественным и прочим характеристикам продукции, являющейся предметом запроса предложений. Требования к продукции, изложенные в техническом задании, являются неотъемлемой частью предмета закупки (предмета договора).

По результатам проведенного запроса предложений N 154450 заявка ответчика признана наилучшей, принято решение о заключении договора между участником и заказчиком в соответствии с требованиями документации о запросе предложений; заключен договор от 31.05.2018 N 4764.

Технические характеристики, указанные в техническом задании документации о запросе предложений N 154450, полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1).

В технических характеристиках указано: "газобалонное оборудование: ГБО (Италия) с 1 датчиком утечки газа, с 3-мя баллонами по 50 л".

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни техническое задание в составе документации, ни приложение N 1 к договору не содержат каких-либо прямых указаний на необходимость оформления в органах ГИБДД газобаллонного оборудования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям договора, изложенным в пункте 3.6., покупатель (грузополучатель) организовывает приемку и проверку товара по количеству в день поставки товара, а по качеству - не позднее 14 рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков по качеству, в том числе в течение гарантийного срока, а также в случае поставки некомплектного товара покупатель или грузополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя соответственно к покупателю или грузополучателю для составления акта о некачественном и (или) некомплектном товаре и его замене или доукомплектовании.

В случае неприбытия представителя поставщика к месту нахождения товара в течение 10 (десяти) дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления со стороны покупателя или грузополучателя, покупатель или грузополучатель имеют право составить односторонний акт о недостатках товара по качеству и (или) доукомплектовании товара. При этом покупатель или грузополучатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления соответствующего акта.

Таким образом, исходя из системного толкования требований договора поставки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в целях соблюдения баланса интересов покупателя и поставщика и объективного установления факта некачественности товара, договор предусматривает определенный порядок действий сторон при выявлении недостатков, в том числе своевременное уведомление поставщика о недопоставке товара, либо о наличии в товаре недостатков и комиссионное составление акта о некачественном и (или) некомплектном товаре.

Отсутствие факта оформления ГБО в органах ГИБДД, по мнению истца, является недостатком товара, несоответствием качеству, предусмотренным договором.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный факт (отсутствие отметки в ПТС) является явным, то есть он мог быть обнаружен лицом, не обладающим специальными познаниями, непосредственно при приемке товара. Именно покупателю (грузополучателю) договором предоставляется возможность проверки соответствия товара условиям договора, указанным в приложении N 1 к спецификации к договору.

Вместе с тем покупатель не реализовал предоставленные ему договором и действующим законодательством права - не выполнил условия пункта 3.9. договора.

Поскольку истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: совершение ответчиком незаконных действий, свидетельствующих о вине, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, то суд первой инстанции обоснованно отказал акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга" в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2019 по делу N А23-890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков