Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36151/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-53910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариадна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-53910/19, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Ариадна" (ИНН 1660276423, ОГРН 1161690128380) к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Михайлов И.П. по доверенности от 11.03.2019,

ответчика: Данилкина Ю.С. по доверенности от 06.12.2018, Антропова А.К. по доверенности от 21.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в размере 522 200,40 руб.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 94286/01-17 КЗН от 29.09.2017.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал заплату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство NISSANX-TRAIL, VIN: Z8NTBNT32ES054114, 2017 г.в.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 03.10.2018, предмет лизинга возвращен лизингодателю 12.10.2018.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 514 132, 74 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 196 022, 77 руб. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что из расчета сальдо взаимных обязательств подлежит исключению упущенная выгода в размере 692 225,07 руб., поскольку включение ответчиком и судом в расчет сальдо взаимных обязательств упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, нарушает принцип взаимного предоставления сторон по договору, так как при расторгнутом договоре суд своим решением возлагает на лизингополучателя обязанность исполнить договор лизинга в полном объеме, фактически полностью освободив лизингодателя от его исполнения (обязательств по нему) и сохранив права требования по нему, что приводит к неосновательному обогащению последнего и нарушению принципа равноправия сторон; ответчиком не представлено доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды (в будущем).

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств включены убытки, в том числе реальный ущерб в размере 4 600 руб. и упущенная выгода в размере 692 225, 07 руб. (992 098, 60 (плата за финансирование за весь срок лизинга) - 299 873, 53 (плата за финансирование фактическая).

В соответствии с п. 9.7.2 лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.2 Правил лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная до дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга (упущенная выгода).

Согласно п. 9.8 договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Таким образом, соглашением сторон в рассматриваемом случае прямо предусмотрено включение в сальдо убытков со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, включение указанных сумм урегулировано п.п. 9.7, 9.7.2, 9.8.4 договора лизинга и подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды ответчика в расчет сальдо взаимных обязательств не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Проверив расчет включенной ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств суммы упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-53910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко