Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-14024/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-37416/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МианСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-37416/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к обществу с ограниченной ответственностью "МианСтрой"о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МианСтрой" (далее - ООО "МианСтрой") о взыскании задолженности по договору N У-04/01 от 01.08.2017 в размере 465 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 246 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-37416/19 исковые требования ООО "Светлана" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МианСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "МианСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-37416/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Светлана" (исполнитель) и ООО "МианСтрой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 04/01 от 01.08.2017, согласно которому истец обязался оказывать услуги по предоставлению спальных мест для временного проживания сотрудников ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата определяется исходя из расчета - 160 рублей в сутки за размещение одного сотрудника ответчика.

Исходя из условий п.2.2 договора обязанность ответчика по оплате услуг должна им исполняться не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в порядке 100% предоплаты по выставляемым истцом счетам.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Светлана" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства на общую сумму 515 840 руб.

Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего за ООО "МианСтрой" образовалась задолженность в размере 465 760 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Светлана" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение надлежащего оказания истцом предусмотренных спорным договором услуг ООО "Светлана" представило в материалы дела акт N 172 от 31.12.2018 на сумму 515 840 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил указанный акт. Вместе с тем, доказательств отказа от подписания акта ответчиком не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что счет, который был выставлен истцом для оплаты ответчиком оказанных услуг последним был частично оплачен, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 18.03.2019 в размере 10 246 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на необоснованное неоставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм АПК РФ и поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по счету N 274 от 04.12.2018, направленного истцом в адрес ООО "Мианстрой" не могла быть произведена на основании условий по договору оказания услуг N 04/01 от 01.08.2017 несостоятелен.

Как следует из материалов дела, вплоть до спорной оплаты все счета Ответчиком своевременно оплачивались, именно в том порядке, который согласован сторонами в Договоре - выставление счета Истцом о начала оказания услуги, перед оплачиваемым периодом, последующая оплата Ответчиком до истечения оплачиваемого периода.

В подтверждение данного факта истцом в суде первой инстанции была представлена выписка из банка по лицевому счету ООО "Светлана" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которой видно, счет N 228 от 02.10.2018 был оплачен 19.10.2018, тогда как в материалах дела имеется скриншот экрана - получение с электронного адреса представителя Ответчика подтверждения об оплате и выписку из банка от 07.05.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета по спорному договору направлялись не на официальный электронный адрес общества, указанный в договоре отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6.2. Договора, Истец направляет Ответчику счета на оплату по электронной почте, а Ответчик своевременно оплачивает.

Согласно материалам дела, изучив электронную переписку сторон, учитывая сложившуюся практику между сторонами, и тот факт, что ранее направленные Ответчику по указанной электронной почте счета на оплату, за исключением спорного счета, своевременно и в полном объеме оплачивались, суд признает, что данный электронный адрес принадлежит сотруднику Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При этом, судом принято во внимание то, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-37416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов