Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-16269/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-17125/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16269/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 года по делу N А56-17125/2019 (судья Кротов С. М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наири"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наири" обратилось с апелляционной жалобой к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 943, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 889, 64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб.

Решением от 13.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАИРИ" неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной арендной платы за ноябрь 2017 по договору аренды N 10-А190978 от 09.01.2008 в размере 102 943, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 889, 64 руб. за период 01.11.2017-08.02.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НАИРИ" (далее - Общество) 09.01.2008 заключен договор аренды N 10-А190978 помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404.

29.09.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе указанного помещения в порядке реализации преимущественного права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Распоряжением Комитета от 31.12.2015 N1692-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, помещение 9-Н" принято решение о приватизации нежилого помещения по цене 22 600 000 руб., определенной на основании заключения ГУП "ГУИОН" от 04.12.2015 N 31-8-0119(284)-2015.

Не согласившись с ценой приватизации данного помещения Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету и ГУП "ГУИОН" о признании распоряжения Комитета от 31.12.2015 N 1692-рз об условиях приватизации нежилого помещения 9-Н общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, литера А, кадастровый номер 78:31:0001135:3404, недействительным в части цены продажи помещения, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от 04.12.2015 N 31-8-0119(284)-2015, выполненным ГУП "ГУИОН", в размере 22 600 000 руб., как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи помещения и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-10536/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 22 100 000 руб.

На основании распоряжения Комитета от 31.12.2015 г. N 1692-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Марата, д. 25, литера А, пом. 9-Н" и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-10536/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 между Комитетом и Обществом 26.01.2018 заключен договор N 4357-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

До перечисления первого платежа по договору купли-продажи помещения N 4357-ППс от 26.01.2018 в ноябре 2017 года, Общество оплатило арендную плату по договору аренды N 10-А190978 от 09.01.2008 за ноябрь 2017 в размере 102 943,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 09.11.2017.

В соответствии со справкой о расчетах N 62648-32/18 от 25.09.2018 направленной в адрес Общества СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" по договору аренды N 10-А190978 от 09.01.2008 имеется переплата в размере 106 264,37 руб.

В феврале 2018 года Общество обратилось в Комитет с заявлениями о возврате излишне перечисленной суммы арендной платы по договору аренды N 10-А190978 от 09.01.2008 за ноябрь 2017 года, оплаченную по платежному поручению N 148 от 09.11.2017 на сумму 102943,61 руб. В ответ на вышеуказанное обращение Обществом получен отказ от 15.10.2018.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного кодекса). В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момент а (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

Таким образом, договоры купли-продажи спорного помещения считаются заключенными с 31.10.2017, а основания для начисления арендной платы с этого момента отпали в силу абзаца 3 пункта 6 постановления N 73.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момент а заключения договора купли-продажи. Соответственно, в спорный период не было предоставления имущества в аренду, соответственно, встречной обязанности арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма 102 943,61 руб., перечисленная истцом ответчику в качестве арендной платы за ноябрь 2017 года, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 9889,64 руб., за период с 01.11.2017 г. по 08.02.2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор на оказание правовых услуг от 16.11.2018 N 58/18,, платежное поручение N 275 от 19.11.2018.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако Муниципальный совет не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-17125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников