Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-10256/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А34-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Редут" Лигостаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2019 по делу N А34-8852/2017 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 (резолютивная часть) ООО Частная охранная организация "Редут" (далее -должник, ООО ЧОО "Редут") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович.

Определением от 08.05.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "Редут". Определением от 25.05.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

08.04.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Лигостаева С.И. о присуждении в пользу должника денежной суммы, на случай неисполнения ООО "Каргапольский завод нефрасов" определения суда по настоящему делу от 27.12.2018, постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 о признании недействительной сделки должника в следующем размере:

- 70 000 руб. за первые семь календарных дней просрочки;

- 105 000 руб. за вторые семь календарных дней просрочки;

- 140 000 руб. за третьи семь дней календарных дней просрочки;

и так далее (из расчета 10 000 руб. за каждый день первой семидневки и увеличения на 5 000 руб. за последующий день просрочки).

Через канцелярию суда представлено ходатайство об уточнении требований (вх. от 10.06.2019). С учетом представленных уточнений конкурсный управляющий просил установить дату, с которой необходимо начислять судебную неустойку - с даты судебного акта, принятого по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Каргапольский завод нефрасов" на определение суда по настоящему делу от 27.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019: то есть с 05.06.2019.

В порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований приняты судом.

Определением от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Каргапольский завод нефрасов" в пользу ООО ЧОО "Редут" взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки за неисполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) по делу N А34-8852/2017, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ЧОО "Редут" Лигастаев С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым присудить в пользу ООО ЧОО "Редут" денежную сумму на случай неисполнения ООО "Каргапольский завод нефрасов" определения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу N А34-8852/2017, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А34-8852/2017 в следующем размере:

- 70 000 руб. за первые семь календарных дней просрочки;

- 105 000 руб. за вторые семь календарных дней просрочки;

- 140 000 руб. за третьи семь дней календарной просрочки;

и так далее (из расчета 10 000 руб. за каждый день первой семидневки и увеличивая на 5 000 руб. за последующий день просрочки).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Размер присужденной в пользу ООО ЧОО "Редут" судебной неустойки, составляющей 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта суда первой инстанции с момента его вступления в законную силу является несоразмерным и несправедливым по отношению к стоимости находящегося у ответчика имущества. Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки не только не создает наиболее выгодных условий для исполнения ООО "Каргапольский завод нефрасов" судебного акта, но и представляет ему наиболее выгодные условия его неисполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.12.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Каргапольский завод нефрасов". Суд обязал ООО "Каргапольский завод нефрасов" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Камри, признав недействительным договор купли-продажи от 06.09.2016. Апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени стороной не исполнен.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из необходимости своевременного пополнения конкурсной массы должника, цены ТС, с учетом имущественного положения ООО "Каргапольский завод нефрасов", также находящегося в процедуре банкротства, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности снижения заявленного размера компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта до 200 руб. в день по ходатайству ответчика. Также суд первой инстанции указал, сто поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, неустойка подлежит взысканию начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; наряду с этим суд по требованию кредитора может присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения судебного акта.

По смыслу названных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка представляет собой дополнительную меру воздействия на должника, призванную обеспечить стимулирование и косвенное принуждение к надлежащему исполнению обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и возражениями ответчика, принимая во внимание, что до настоящего времени ООО "Каргапольский завод нефрасов" не исполнена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО ЧОО "Редут" автомобиля Тойота Камри, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением определения суда от 27.12.2019.

Также суд верно отметил, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Установление размера судебной неустойки находится в компетенции суда, обладающего дискреционными полномочиями и оценивающего допустимость установления суммы неустойки, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, при снижении размера неустойки, верно принято во внимание пояснение ООО "Каргапольский завод нефрасов" о готовности передать транспортное средство, а также факт банкротства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно оценены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда соответствуют нормам материального права.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2019 по делу N А34-8852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Редут" Лигостаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев