Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-17087/23 по делу N А76-28033/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А76-28033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЧМК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу N А76-28033/2023.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АйсерТранс"- Федотовских О.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Айсер - Транс", г. Екатеринбург, ОГРН 1206600066441 (далее - истец, ООО "Айсер - Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН 1027402812777 (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2022 N 10025375 в размере 1 151 400 рублей, договорной неустойки за период с 24.06.2023 по 21.08.2023 в размере 6793,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Айсер - Транс" взыскана задолженность договору поставки от 04.08.2022 N 10025375 в размере 1 151 400 руб., договорная неустойка за период с 27.06.2023 по 21.08.2023 в размере 6 447,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 574,67 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Айсер - Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что 05.07.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия о необходимости погасить задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "Айсер - Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО "Айсер - Транс" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2022 N 10025375, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация на поставку товара, в которой согласованы его характеристики, стоимость товара и иные условия, в том числе порядок и срок оплаты товара - 50% предоплата, 50% после получения продукции и документов на продукцию в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры.

26.05.2023 Покупатель произвел частичную предоплату за вышеуказанную продукцию в размере 1 283 400 рублей.

Во исполнение договора поставки поставщиком по УПД от 08.06.2023 N 80601-2023 поставлен товар на общую сумму 2 434 800 рублей. Товар получен ответчиком 09.06.2023 без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Письмом от 26.05.2023 N 260523 поставщик выразил согласие на оплату оставшихся 50% стоимости товара в течение 15 календарных дней после поставки продукции, вместо согласованных договором сроков.

Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил в полном объеме, задолженность составила 1 151 400 рублей, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 05.07.2023 N 050723-01 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, договор поставки от 04.08.2022 N 10025375 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества и характеристик, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком лесоматериалов, истцом представлена УПД от 08.06.2023 N 80601-2023 на общую сумму 2 434 800 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Учитывая, что УПД, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанный УПД является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Между тем, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 1 151 400 руб. своевременно не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.06.2023 по 21.08.2023 в размере 6793,23 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письмом от 26.05.2023 N 260523 поставщик выразил согласие на оплату оставшихся 50% стоимости товара в течение 15 календарных дней после поставки продукции, вместо согласованных договором сроков.

Поставка продукции осуществлена 09.06.2023, соответственно срок оплаты товара с учетом положений статьи 193 ГК РФ истекал 26.06.2023, неустойка начисляется со следующего дня после срока истечения оплаты, то есть с 27.06.2023.

В силу пункта 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Таким образом, за период с 27.06.2023 по 21.08.2023 размер неустойки составил 6 447,84 руб., в связи с чем в данной части заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 05.07.2023 с требованием об оплате задолженности, направленная ответчику посредством почтовой связи (идентификационный номер N 62004184007954). Согласно отслеживанию почтовых отправлений корреспонденция получена ответчиком 10.07.2023. Факт получения ответчиком корреспонденции подтверждается также почтовым уведомлением.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу N А76-28033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЧМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев